УИД 77MS0393-01-2024-004046-38

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоВ,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец 25 мая 2024 года приобрел билеты по маршруту следования Москва-Караганда (вылет 2-00 02.06.20204), Караганда-Москва (вылет 8-40 16.06.2024) из-за резкого наплыва количества пассажиров в зоне досмотра и паспортного контроля время прохождения выросло ввиду чего, истец опоздал на рейс, ответчик аннулировал обратный билет.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель 3-го лица адрес по доверенность фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 приобретены Авиабилеты 5552327535253/54 для пассажиров CHEBODAEVA LIUBOV и VEDENEEV ANDREI на рейсы SU 1936/02.06.2024 и SU 1937/16.06.2024 Москва - Караганда - Москва Полная стоимость а/б 5552327535253/54 с комбинацией тарифов RNB/ENB группы «Лайт-Эконом» составляла сумма за каждый.

01.06.2024 в 13:09 МСК через сайт ПАО «Аэрофлот» пассажиры зарегистрировались на рейс SU 1936/02.06.2024 Москва - Караганда. 02.06.2024 в 01:43 МСК пассажиры были зарегистрированы и в систему регистрации была внесена ремарка «neyavka na posadku CHEBODAEVA/VEDENEEV».

02.06.2024 бронирование было полностью аннулировано после времени вылета, как у неявившихся на рейс SU-1936 02.06.2024 Москва - Караганда пассажиров.

А/б 5552319217026/27/28 числятся неиспользованными, по состоянию на 09.10.2024 возврата по ним не производилось.

06.06.2024 истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств за а/б и компенсации морального вреда, на что авиакомпания своим ответом от 02.07.2024 исх. 804.2-2572 не нашла оснований для удовлетворения заявленных пассажиром требований. Получение указанного ответа не оспаривается истцом.

Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу и форме заключения указанный договор относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, (Справочная информация - Правовая информация - Договор перевозки), с которой истец, (любой пассажир) имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора перевозкисогласился с правилами перевозки.

По договору перевозки как у перевозчика, так и пассажира имеются праваи обязанности.

В соответствии с п. 11 Договора перевозки, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.

Согласно п. 6.1.2. Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт ВС не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт ВС производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс и документа, подтверждающего личность пассажира.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно п. 90 ФАП - 82 Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Ответственность за своевременную явку к месту посадки на борт воздушного судна лежит на пассажире.

В иске истец ссылается на уважительность факта своего несвоевременного прибытия на посадку указанного рейса SU 1936/02.06.2024 Москва - Караганда, ссылаясь на длительную проверку перед выходом в зону вылета, а также на огромную очередь.

Как следует из материалов дела, предполетный досмотр в адрес осуществляет адрес, т.е. авиакомпания не имеет полномочий влияния на очереди при прохождении предполетного досмотра.

Как указывает ответчик, посадка на рейс SU 1936/02.06.2024 была закончена в соответствии с утвержденным технологическим графиком в 01:40, при этом информирование пассажиров о посадке осуществлялось акустическим и визуальным способами в штатном режиме.

Факт обращения пассажира до окончания времени на посадку не зафиксирован.

К доводам истца о долгом прохождении предполётного досмотра суд относится критически, доводы истца опровергаются тем, что согласно истории регистрации пассажиров на рейс SU 1936/02.06.2024 посадочный талон со временем начала и окончания посадки, был выдан пассажирам в 00:40, следовательно у истца было больше часа пройти процедуры досмотра и успешно совершить перелет по маршруту Москва - Караганда.

Суд отмечает, что истцом не была проявлена должная степень осмотрительности и внимательности, которая требуется по характеру обязательства, и не были предприняты необходимые меры, что привело к опозданию на посадку рейса SU 1936/02.06.2024 Москва - Караганда.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не успел на рейс по независящим от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствам.

Как следует из отзыва третьего лица мероприятия по обеспечению авиационной безопасности в адрес, включая предполетный досмотр пассажиров и вещей, находящихся при них, осуществляется самостоятельным юридическим лицом - Акционерным обществом «Шереметьево Безопасность», без участия ПАО «Аэрофлот»; осуществление таможенного и пограничного контроля в адрес выполняется соответствующими государственными органами, без участи ПАО «Аэрофлот».

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не была проявлена должная степень осмотрительности и внимательности, что повлекло опоздание на рейс, отсутствие нарушений со стороны ответчика при исполнении условий договора, заключенного с истцом, правомерно ПАО «Аэрофлот» отказа пассажирам в перевозке рейсом SU 1936/02.06.2024 Москва – Караганда, в связи с их несвоевременным прибытием на посадку, в нарушение п. 90 ФАП – 82 ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части требований – взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года

Судья Е.М. Черныш