Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Федуновой Ю.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красковском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСВ к КВА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе КВА на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец НСВ обратился с иском к ответчику КВА, в котором просит суд взыскать в его пользу с ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122.890,32 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением КВА и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением НСВ. На основании постановления по делу об административному правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является КВА, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является НСВ На основании договора №<данные изъяты>/22 от <данные изъяты> ООО «ТимЭксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение (отчет) №<данные изъяты>/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению (отчета) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 122890,32 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 41930,06 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с КВА в пользу НСВ в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 70002 рубля 42 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 2300 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, а всего взыскать 78302 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и государственной пошлины в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей – отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы восстановительного ремонта и взысканных судебных расходов.

Представитель КВА – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что взысканию подлежит сумма, которая указана во второй экспертизе. Просил также применить пропорциональность взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что НСВ является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя КВА, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленных суду органом ГИБДД материалов следует, что водитель автомобиля истца – НСВ представил полис ОСАГО, а у водителя КВА полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.

Как усматривается из представленного истцом в дело отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 122890 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 41930 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие механические повреждения – деформация с нарушением ЛКМ двери передней левой, повреждение структуры молдинга двери задней левой, деформация с нарушением ЛКМ двери задней левой, повреждение структуры молдинга двери задней левой, разлом крепления молдинга переднего арки крыла заднего левого, повреждение структуры накладки арки крыла заднего левого, деформация с нарушением ЛКМ крыла заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет 70002 рубля 42 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с учетом износа составляет 44900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа и использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П аналогична, всвязи с тем, что в справочниках РСА отсутствует информация о стоимости нормочаса, материалов и стоимости запасных частей на ТС на марки <данные изъяты>. В связи с этим, стоимость определяется путем определения средних рыночных цен. В соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ, УТС не рассчитывается на автомобили старше <данные изъяты> лет, а так же с уровнем износа более <данные изъяты>%. На транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения, которые с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленного события, а именно: механические повреждения ручки наружной двери передней левой, задиры на наружной части переднего молдинга арки крыла заднего левого. Также ввиду отсутствия на предоставленных материалах визуальных механических повреждений петлей двери задней, данные заявленные повреждения не могут быть приняты ко вниманию. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на ДТП с учетом округлений составляет 144659 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с этим конструктивная гибель автомобиля не наступила. В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен, определить рыночную стоимость деталей не представляется возможным. Если бы автомобиль был предоставлен, то рыночная стоимость запчастей и материалов составляла бы без учета износа – 70002 рубля 42 копейки, с учетом износа 44900 рублей (л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты> определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие механические повреждения – деформация с нарушением ЛКМ двери передней левой, повреждение структуры молдинга двери передней левой, деформация с нарушением ЛКМ двери задней левой, повреждение структуры молдинга двери задней левой, разлом крепления молдинга переднего арки крыла заднего левого, повреждение структуры накладки арки крыла заднего левого, деформация с нарушением ЛКМ крыла заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет 70002 рубля 42 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с учетом износа составляет 44900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа и использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П аналогична, всвязи с тем, что в справочниках РСА отсутствует информация о стоимости нормочаса, материалов и стоимости запасных частей на ТС на марки <данные изъяты>. В связи с этим, стоимость определяется путем определения средних рыночных цен. В соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ, УТС не рассчитывается на автомобили старше <данные изъяты> лет, а так же с уровнем износа более <данные изъяты>%. На транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения, которые с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленного события, а именно: механические повреждения ручки наружной двери передней левой, задиры на наружной части переднего молдинга арки крыла заднего левого. Также ввиду отсутствия на предоставленных материалах визуальных механических повреждений петлей двери задней, данные заявленные повреждения не могут быть приняты ко вниманию. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на ДТП с учетом округлений составляет 144659 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с этим конструктивная гибель автомобиля не наступила. Если бы автомобиль был предоставлен, то рыночная стоимость запчастей и материалов составляла бы без учета износа – 70002 рубля 42 копейки, с учетом износа 44900 рублей. В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен, определить его рыночную стоимость не представляется возможным ввиду отсутствия информации о качестве проведения ремонтных работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с учетом использования для восстановительного ремонта б/у запасных частей составляет 28066 рублей. С учетом износа запасных частей 23900 рублей.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты КИВи БЛА, которые поддержали заключение экспертизы в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части возмещения ущерба, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 70002 рубля 42 копейки. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена. Доводы ответчика о том, что подлежала взысканию сумма в размере 28.066 руб., несостоятельны, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины и расходов на оценку, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПУК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно произведен расчет судебных расходов, без учета частичного удовлетворения исковых требований и применения пропорционального размера взыскных расходов.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, а именно на сумму 70.002 руб. 42 коп., вместо заявленных 122.890,32 руб., что составляет <данные изъяты> % удовлетворенных требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.288 руб. и расходы по оценке в размере 3.360 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных расходов по оценке и государственной пошлины.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взысканной госпошлины и расходов по оценке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания расходов на оценку и государственную пошлину.

В измененной части принять новое решение:

Взыскать с КВА в пользу НСВ расходы на оценку в размере 3360 рублей и государственную пошлину в размере 1288 рублей.

В части превышающих взысканные суммы – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КВА – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи