Дело № 2-905/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 83152 руб.; также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в 2017 году, в связи с возникшими сложными жизненными обстоятельствами, по совету ответчика, она решила воспользоваться помощью ФИО3, который выдавал небольшие займы физическим лицам, и получила от него несколько займов. При заключении договоров предоставлены банковские реквизиты (номер карты **) для возврата займа, которыми и пользовалась ФИО1 В 2021 году ФИО3 обратился в суд с иском к ней о взыскании долга по договору займа, который решением Октябрьского районного суда г. Томска удовлетворено. При рассмотрении дела в качестве третьего лица принимал участие ФИО2, которому, как стало ей известно при рассмотрении дела в суде, принадлежат названные займодавцем банковские реквизиты. В указанной связи полагает, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, она ошибочно полагала, что погашает долг перед ФИО3 и, учитывая, что с нее денежные средства взысканы решением суда, а договорных отношений у нее с ФИО2 не имелось, суммы, перечисленные в период 19.05.2018 по 20.04.2019 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1507878 от 05.05.2021 сроком на три года без права передоверия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление, в котором она просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что с истцом знаком с 2016 года, с этого же момента у них сложились отношения, основанные на предоставлении ФИО1 денежных средств на основании договоров займа. Возврат денежных средств она осуществляла путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на его имя. Также истец заключала договоры займа с ФИО3, возврат денежных средств, во исполнение договоров займа она осуществляла путем их перечисления на банковскую карту, открытую на его имя. Полученные от ФИО1 денежные средства в счет погашения обязательств перед ФИО3 ФИО2 передавал последнему путем осуществления перевода или передачи наличных денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2 Дополнительно пояснил, что неоднократно заключал с ФИО1 договоры займа, которые оформляли распиской. Денежные средства ФИО1 возвращала, перечисляя их на счет ФИО2, который в сою очередь передавал денежные средства ему. После погашения задолженности расписки передавались заемщику. До 2020 года проблем с возвратом заемных денежных средств не было, фиксацию возвращенных от ФИО1 денежных средств он вел путем внесения соответствующих записей в ежедневник.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО5 в судебное заседание не явился, представил пояснения относительно искового заявления, в которых полагал необходимым при вынесении решения оценить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие договорных, либо внедоговорных обязательств.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего иска, суд руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета **, **. Она же является держателем банковских карт ** и ** соответственно.

В период с мая 2018 года по май 2019 год с банковской карты ** и ** произведены платежи на банковскую карту ** держателем которой является ФИО2, на общую сумму 83152 руб.

Факт поступления денежных средств со счетов истца ФИО1 на счет банковских карт, выданных на его имя ФИО2, не оспаривается.

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией в которой указала, что перевод денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Просила в срок до 10.10.2021 возвратить неосновательно полученные средства в указанном размере.

Обращаясь в суд, истец указывает, что никаких правоотношений с ФИО2 у нее не имелось, а потому перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 22.04.2021 делу ** исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 97500 руб.

Из содержания данного решения следует, что данная сумма взыскана в счет погашения задолженности по договору займа, оформленному распиской от 12.05.2019.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что между ФИО1 и ФИО3 ранее существовали отношения по займу денежных средств, где ФИО3 выступал кредитором, а ФИО1 – заемщиком. Так, ранее в 2018 году ФИО1 получала от ФИО3 денежные средства, которые возвращены в полном объёме и предложен еще один заем на большую сумму. Кроме того в своих объяснениях ФИО1 указала, что ФИО2 действовал от имени ФИО3 и указал ей реквизиты по которым следует производить погашение задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 подтвердил, что ранее у него имелись заемные правоотношения с ФИО1, он выдавал в заем небольшие суммы денег, она возвращала их путем перечисления на его счет. В 2018 году ФИО1 вновь потребовались деньги, он предложил ей одолжить у ФИО3 Стороны согласовали, что возврат денежных средств будет осуществляться путем перевода денежных средств на карту ФИО2, который в последующем должен передать денежные средства ФИО3

С целью обеспечения возврата ФИО2 денежных средств ФИО3 12.05.2018 заключено соглашение о пользовании банковским счетом, из содержания которого следует, что ФИО2 предоставил в пользование ФИО3 карту «Сбербанка России» ** для получения денежных перечислений от ФИО1 в соответствии с договором займа.

Из представленного ФИО3 расчета, с учетом пояснений, данных третьим лицом в судебном заседании, следует, что с 19.05.2018 до 12.05.2019 ФИО1 производила перечисление денежных средств в счет погашения долга по расписке от 12.05.2018. Также данный расчет содержит сведения о том, что погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств на карту ФИО2 **.

Данные, содержащиеся в представленном ФИО3 расчете, согласуются с данными, содержащимися в историях операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, в части дат и сумм, внесенных на счет ФИО2

Документов, которые бы опровергали представленные третьим лицом доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 в период с мая 2018 предоставлял денежные средства ФИО1 по договорам займа, возвращение которых предусмотрено путем перечисления на банковскую карту, держателем которой является ФИО2

При этом сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, о чем истцу было известно.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что денежные средства ФИО1 перечислялись на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 в силу имеющихся между ФИО1 ФИО3 и ФИО2 договорных отношений, что исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения,

Три таких данных требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 83152 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2, заявлено о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из представленного ответчиком договора оказания услуг от 21.02.2022, в указанную дату ФИО2 и ФИО6 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить за счет и от имени заказчика следующие юридические действия: осуществлять юридическую консультацию по исковому заявлению ФИО1, поступившему в Кировский районный суд г. Томска. При необходимости подготовить заявления, ходатайства, а также исковое заявление в суд общей юрисдикции, представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска по иску ФИО1 (п. 1.1, 1.2)

Согласно п.3. указанного договора, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 3000 руб., которые заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора. Стоимость дополнительных услуг производиться по факту их исполнения, и подтверждается расписками об оплате и выполнении каждой услуги.

Учитывая, что факт несения ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.02.2022, отметкой в названном договоре о получении ФИО6 денежных средств размере 3000 руб., расписками о получении представителем денежных средств в размере 2000 руб. от 21.02.2022 и 1000 руб. от 26.05.2022, а исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО6, который, согласно представленным распискам и отметке в договоре оказания юридических услуг, осуществил юридическую консультацию при составлении договора оказания юридических услуг, составил ходатайства в Кировский районный суд г. Томска об ознакомлении с материалами дела и о привлечении третьего лица, а кроме того составил ходатайство в Северский городской суд Томской области о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что доказательств оказания услуги как, юридическое сопровождение дела, на которую ссылается ответчик в своем ходатайстве, суду не представлено, сведений о такой услуге ни договор, ни представленные расписки не содержат. Равно как и не имеется в деле ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых ответчиком расходов с объёмом защищаемого права, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 2500 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0001-01-2021-005488-51