Судья Тыняная М.А. Дело № 22-3001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 19 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – помощнике судьи М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,
обвиняемого М.,
защитника обвиняемого – адвоката Кобляковой Н.В.,
следователя И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска П.И. Холявко на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года, которым в отношении
М.,
/__/, не судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого М., его защитника – адвоката, полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302690012000082 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
16 августа 2023 года М. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде.
18 августа 2023 года М. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
В тот же день срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев – до 29.10.2023.
19.08.2023 в отношении М. возбуждено уголовное дело № 1230269 0012000035 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест до 19.10.2023. В обоснование следователь указал, что на тот момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения по уголовному делу № 12302690012000082 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. М. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения, в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что М. с целью избежать ответственности за преступление, опасаясь возможности назначения реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов расследования и суда, имеет недвижимость за пределами /__/, а также родственные связи в /__/. М. является директором /__/. Учитывая изложенное у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М., используя свое должностное положение, может оказать давление на свидетелей обвинения, которые находятся в его подчинении, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 19.08.2023 в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, в настоящее время по уголовному делу проводятся первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установление лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, данные о которых М. известны, поскольку многие из них являются его подчиненными, в связи с чем он может оказать давление на последних, уничтожить доказательства.
Первоначально постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2023 года.
Однако, не согласившись с указанным постановлением суда прокуратура обратилась с представлением в апелляционную инстанцию, указав, что судом в нарушение действующего законодательства фактически избраны две меры пресечения, а при установлении оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест суд указал в постановлении на обстоятельства, которые существовали и на момент избранияМ.меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (так как на момент рассмотрения ходатайства следователя изменилась лишь юридическая оценка действий обвиняемого на ч. 3 ст. 160 УК РФ), а обосновывая вывод об увеличении объема предъявленногоМ.обвинения, суд сослался на возбуждение в отношении М. другого уголовного дела № 12302690012000035 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, тогда как вопрос о мере пресечения по указанному уголовному делу в ходатайстве следователя не ставился (обстоятельства, связанные с расследованием этого уголовного дела не могли учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения по уголовному делу № 12302690012000082).
В связи с вышеуказанным по представлению прокуратуры постановление суда было отменено, М. был освобожден из-под домашнего ареста, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест было отказано, так как все обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об изменении меры пресечения, существовали и на момент избранияМ.меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (изменилась лишь юридическая оценка действий обвиняемого на ч. 3 ст. 160 УК РФ), а вопрос о мере пресечения по иным уголовным делам в ходатайстве следователя не ставился.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска П.И. Холявко в настоящий момент выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Указывает, что суд ошибочно указал на то, что обстоятельства, которые служат основанием для изменения меры пресечения в отношении М. на более строгую - домашний арест, фактически существовали и на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обращает внимание, что М. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.М. в период с 14.04.2022 по 31.07.2023, находясь в здании /__/ по адресу: /__/, в должности директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, лично подписал приказы о премировании подчиненных сотрудников, на основании которых указанным лицам необоснованно перечислены с расчетного счета /__/ денежные средства в качестве премий в общей сумме 322 500 рублей.
Данное преступление совершено после возбуждения 29.05.2023 уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В настоящее время по уголовному делу по ч. 3 ст. 160 УК РФ проводятся первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установление лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, данные которых ему (М.) достоверно известны, поскольку многие из них являлись его подчиненными, в связи с чем он может оказать давление на последних, уничтожить доказательства. Так, М. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения. М. обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, отличающегося исключительной степенью общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание на срок свыше 3 лет. Также суд не учел то, что у следствия имеются основания полагать, что М., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, имея в собственности недвижимость за пределами /__/, а также родственные связи в /__/. Указывает, что в представленных суду материалах имеются исчерпывающие сведения, указывающие на необходимость изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, установив М. запреты.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что ряд ограничений прав и свобод допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно статье 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношенииМ.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные по делу, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, включая обстоятельства, связанные с установлением основанием её изменения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиМ.к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.
Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для изменении меры пресечения на домашний арест.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство об изменении меры пресечения подано уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, необходимость изменения в отношенииМ.меры пресечения на домашний арест и невозможность оставления в отношении него первоначальной меры пресечения в ходатайстве следователем и в представлении прокурором не мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об отказе в измененииМ.меры пресечения на домашний арест суд учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие у М. регистрации в /__/ и места жительства, семьи и иные обстоятельства.
Также судом было учтено, что основания, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не изменились.
Уголовное дело с обвинением М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на которое ссылается прокурор в представлении, возбужденное после уголовного дела, в рамках которого было заявлено ходатайство следователем об изменении меры пресечения на домашний арест, таким основанием являться не может, так как с ходатайствами в рамках соответствующего уголовного дела следователь не обращался.
Действительно, согласно материалам дела, было изменено обвинение М. с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ, однако, это изменение обвинения не повлекло увеличение тяжести преступления, напротив, санкция статьи за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, предполагает меньший размер максимального наказания..
Довод о проведении первоначальных следственных действий по предъявленному обвинению, допросов свидетелей и возможности М. воздействовать на данные обстоятельства, не находит фактических обоснований, исходя, в том числе, из вновь представленных следователем документов. Основные следственные действия, включая допрос свидетелей в настоящий момент завершены.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что оснований изменения меры пресечения по доводам ходатайства следователя не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияМ. на иную с учетом доводов ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
При отказе в изменении меры пресечения в отношенииМ. суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого.
Материалов о том, что М. в период, когда находился под домашнем арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушал требования какой-либо из мер пресечения, а равно препятствовал следствию, пытался скрыться, не имеется.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах действующая в отношенииМ.мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на обоснованность принятого решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об изменени меры пресечения, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Кроме того, следователем поддержано именно первоначальное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест М. до 19.10.2023, то есть до дня принятия настоящего решения, а суд не вправе без наличия к тому законных оснований ухудшать положение обвиняемого, самостоятельно определяя срок меры пресечения на досудебной стадии производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска П.И. Холявко - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вельтмандер А.Т.