№2-1679/2023
34RS0004-01-2023-001566-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 по доверенности Белюсенко ФИО13., ответчика ФИО2 ФИО14
22 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО18. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 ФИО19. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате износа и деформации гибкого шланга к сместителю для холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО20
В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, а именно: испорчен изменен цвет натяжного потолка и потолочного плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, фактур из керамической плитки со стороны кухонного гарнитура имеет деформацию обоев, отставание полотен от стен, расхождение по швам, имеются затечные пятна, имеется разбухание ламинатных досок по всей площади пола кухни, кухонный гарнитур – имеет затечные пятна, разбухание составных частей одного навестного шкафа размером 800 х 700 х 300 мм., в помещении №3 и №4 коридор и кладовая объединены на полу ламинат, напольный ПВХ плинтус – имеет разбухание ламинатных досок со стороны кухни, ламинат в коридоре-кладовой, кухне и жилой комнате выложен одним полотном. Общая стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключения специалиста ИП ФИО3 ФИО21 № на выполнение ремонтно-отделочных работ помещений квартиры с приложением предварительной сметы с учетом стоимости материалов и стоимости выписки из ЕГРП составила 98 793 руб. 55 коп., стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещения квартиры, с учетом затрат на транспортировку на дату обследования составляет 3 380 руб. которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.
Истец ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, уполномочил представителя истца Белюсенко ФИО23., которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не отрицала. Кроме того, не согласилась с размером ущерба причиненного затоплением, считает его завышенным.
Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО25 по доверенности Белюсенко ФИО26., ответчика ФИО2 ФИО27., исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО28 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 76-78).
Собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> является ответчик ФИО2 ФИО29 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ кухня, коридор и кладовая комната квартиры истца были затоплены по вине жильца <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, расположенной этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> комиссией ООО «УК ВЕСТА» было установлено, что на момент осмотра: потолок натяжной провис под тяжестью скопившейся воды, общей площадью 8 м2, вздулись обои на стенах на площади 2 м2, на полу вздутие швов ламината площадью 4 м2.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе: с мастера ФИО4 ФИО30, слесаря-сантехника ФИО5 ФИО31., жильца <адрес> ФИО1 ФИО32 и утвержденного Директором ООО «УК ВЕСТА» Бережневым ФИО33
Согласно акта, в результате осмотра инженерных коммуникаций <адрес> выявлено, что затопление квартиры истца произошло в результате износа и деформации гибкого шланга к сместителю для холодного водоснабжения, на кухне.
Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, судья не находит оснований для освобождения её от ответственности.
Согласно отчету № оценки рыночной стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца после затопления, составленной ИП ФИО3 ФИО34 причиненный ущерб на выполнение ремонтно-отделочных работ помещений квартиры с приложением предварительной сметы с учетом стоимости материалов и стоимости выписки из ЕГРП составил 98 793 руб. 55 коп., стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещения квартиры, с учетом затрат на транспортировку на дату обследования составляет 3 380 руб. (л.д.16-66).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все вопросы.
Ответчик не согласилась со стоимостью ущерба, однако о проведении судебной экспертизы возражала. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представила.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО35 в пользу истца ФИО1 ФИО36 сумму причиненного ущерба в размере 102 173 рубля 55 копеек.
Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 243 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы: по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 ФИО37 в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11), по оплате расходов юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д.5-7) по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. (л.д.4), и почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 8 000 руб., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 ФИО38 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., и почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) ущерб в сумме 102 173 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 126 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова