КОПИЯ

УИД 62RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО4 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО4 ПДД РФ. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Киа Рио, госномер Т946СР62, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с действующим законодательством ФИО1, в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховой случай был урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» на условиях полной гибели ТС и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом размер понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов составил <данные изъяты>. Не согласившись со своей виной ФИО4 обратилась с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оценка действий водителей ФИО4 и ФИО1 требует дополнительного юридического анализа и оценки всех собранных доказательств. Административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом в данном ДТП виновность в нарушении ПДД РФ кого - либо из водителей не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. Признав указанный случай страховым, с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (обоюдная виновность участников ДТП) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50%, что составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором заявил о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме и указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчик в первой инстанции признал иск, он возмещает истцу лишь 30% пошлины, оставшиеся 70% истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № (<адрес>) Отдела УФМС России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, составляющей 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.