Мировой судья и.о. с/у № 5 Черепанова С.Г.

Дело № 11-230/2023(2-3007/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании устранения недостатков в смартфоне Samsung G955 Galaxy №, в течении 30 дней после вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% в день – 465,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 1% в день – 465,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены частично. На АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки смартфона Samsung G955 Galaxy № в течении 45 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскана неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.., неустойка за неисполнение требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 8 500 руб., всего взыскано 25 500 руб., у удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность в течении пяти календарных дней предоставить смартфон ответчику со ння поступления об последнего такого требования, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 98-105).

Дополнительным заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продолжить взыскивать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую от стоимости товара в размере 46 535 руб., продолжить взыскивать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую от стоимости товара в размере 46 535 руб. (л.д. 110-113).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 на ФИО1 по заявлению ФИО1 (л.д. 155-158).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения решения, просил изменить способ исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ полностью – расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 hlus LTE Dual Slim Black от ДД.ММ.ГГГГ и обязать АО «Русская Телефонная Компания» возвратить уплаченную за товар сумму в размере 46 535 руб.

Определением судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем расторжения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 535 руб., в обосновании указанного определения указано, что ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником судебного решения (л.д. 182-184).

ФИО1 обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необходимо было установить, все ли недостатки в товаре путем проведения ремонта дисплейного модуля, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставленный ответчиком акт о проведении ремонта не свидетельствует о том, что ответчиком были устранены все недостатки товара, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Заявитель полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им исполнено решение в полном объеме (л.д. 186,187). Кроме ФИО1 к частной жалобе предоставляет заключение эксперта №, как доказательство неисполнения судебного решения (л.д. 210-227).

Ответчиком представлены письменные возражения на частную жалобу (л.д. 199), просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагает что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Истец, обращаясь в суд с иском, сформулировал предмет требования именно как возложении на ответчика обязанности отремонтировать купленный товар. Право потребителя выбрать любое из альтернативных требований предоставлено ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при это не могут быть выбраны потребителем два или несколько требований одновременно, изменение указанный видов требований влечен изменение предмета иска.

Фактически спор сторон в настоящее время вытекает из установления факта надлежащего исполнения или не исполнения решения суда, что устанавливается судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства с участием сторон, которые могут возражать относительно исполнения или неисполнения решения суда, предоставлять соответствующие доказательства. Указанный спор не связан с наличием обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения, ответчик указал, что исполнил решения суда, не указал, что данное решение по каким-либо причинам невозможно исполнить.

Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, по сути является изменением предмета иска, трансформации одних требований (устранение недостатков) иными (расторжение договора и взыскании денежных средств), направленным на изменение сфактического содержания вступившего в законную силу решения.

При разрешении спора мировом судьей требования о расторжении договора купли-продажи, основания такого расторжения и взыскании денежных средств за оплаченный товар не были предметом рассмотрения, а являются новыми требованиями, которые могут быть разрешены только в порядке искового производства, а не замены способа исполнения решения суда, что автоматически лишает возможность оспаривать ответчиком на данной стадии новые заявленные требования, влекущие изменение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменения способа исполнения судебного решения путем расторжения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Законные основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.