дело № 2-1249/2022УИД 39RS0020-01-2022-001287-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 182 512,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850,25 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Мазда», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки «Мазда» г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр транспортного средства марки «Мазда» независимым экспертом- автотехником.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» определена в размере 182 512,35 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено п/п от <Дата> <№>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 50).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 13.00 час. на <Адрес> в <Адрес> возле <Адрес> транспортное средство марки «Опель Омега», г.р.з. <№>, принадлежащее <ФИО>3, под управлением водителя ФИО1, совершило столкновение с транспортным средством марки «Мазда», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства марки «Опель Омега» -ФИО1, который, в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Мазда» г.р.з. <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.15)

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В связи с тем, что нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение кодексом об административных правонарушений не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Транспортное средство марки «Мазда», г.р.з. <№> было застраховано в ООО «Зетта Страхование», полис <№> от <Дата> (л.д. 12)

ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Мазда», г.р.з. <№> обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору.

По направлению ООО «Зетта Страхование» застрахованное транспортное средство было осмотрено экспертом.

По результатам осмотра составлен акт от <Дата> № <№> (л.д. 17).

Согласно выставленным СТОА счетам, с учетом акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, составила 182 512,35 руб.

Платежным поручением от <Дата> <№> ООО «Зетта Страхование» произведено возмещение по договору страхования в размере 182 512,35 руб. (л.д. 23).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, то ущерб, выплаченный страховой компанией, является понесенными убытками истца.

<Дата> и <Дата> в адрес ФИО1 истцом были направлены претензии, содержащие требование о возмещении причиненного ущерба в размере 182 512,35 руб. (л.д. 25, 26).

Данные требования ответчиком проигнорированы.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 182 512,35 руб., в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.

Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,25 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 6).

Таким образом, в силу вышеперечисленной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 182 512,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина