Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-6000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие взыскания и результаты психологического исследования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что в отсутствии перечислений по гражданскому иску его вины нет, так как меры по поиску исполнительного документа должна предпринимать администрация исправительного учреждения. Судом не приведены конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены лишения свободы принудительными работами. Суд не указал, почему его дальнейшее исправление невозможно в условиях нахождения в исправительном центре под контролем администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психологических тестах, имеет 14 поощрений при отсутствии действующих взысканий; характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 1/2 часть срока наказания, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ИК-37 17 апреля 2019 года. Отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, проходил обучение в ФКПОУ. Работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории выполняет. В общении с администрацией вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Участвует в психологических тестах. Посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия, участия в них не принимает. Социально-полезные связи не утрачены. В содеянном преступлении раскаивается. В целом, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях, с 11 октября 2019 года по 21 июня 2023 года осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим, 2 июня 2020 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворение в карцер за изготовление, хранение запрещенных предметов.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факт нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, по приговору с ФИО1 в пользу потерпевшей Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб. и материальный ущерб в размере 110979,52 руб. Согласно справке бухгалтера от 28 июня 2023 года, исполнительные листы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали.

Однако в материалах дела не представлено сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры к выплате обязательств по возмещению причиненного преступлением морального и материального вреда, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности по его погашению. Данных о том, что осужденным предприняты исчерпывающие меры по поиску исполнительного документа, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Успешное обучение в профессиональном образовательном учреждении и получение ряда профессий, а именно, «повар третьего разряда», «станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда», «слесарь», «повар третьего разряда», «швея второго разряда» – не опровергает изложенные судом выводы и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)