Решение по делу № 2-840/2025 от 16.07.2025 | Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-840/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000717-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 15 июля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Мишкинского района РБ Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. № на <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последний скончался. ФИО2 является матерью погибшего пешехода ФИО4, тем самым близким родственником и заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, постановление направлено прокурору для принятия решения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бирского межрайонного суда РБ по материалу №, постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Карповой Д.Н. – без удовлетворения.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. № (источника повышенной опасности) является ФИО3, на основании права собственности. Истец ФИО2 болезненно перенесла трагическую новость о гибели сына ФИО4, после чего она потеряла покой, испытывала чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания. В результате нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, высокое артериальное давление, имеются проблемы с сердцем и сном. С сыном у нее были теплые отношения, так как погибшего сына она считала опорой во всем. Гибель сына стала невосполнимой утратой для престарелой матери. Более того, водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях высказывал позицию, в которой в удовлетворении исковых требований ФИО2 возражал, просил суд отказать в удовлетворении ее иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заместитель прокурора Мишкинского района РБ Федоров А.В. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. № на <адрес> Республики Башкортостан совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 500000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО13, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Карповой Д.Н. - без удовлетворения.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО4

Истец ФИО2, обосновывая степень своих нравственных и физических страданий, ссылалась на следующие обстоятельства, - она болезненно перенесла трагическую новость о гибели сына ФИО4, после чего она потеряла покой, испытывала чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания. В результате нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, высокое артериальное давление, имеются проблемы с сердцем и сном. С сыном у нее были теплые отношения, так как погибшего сына она считала опорой во всем. Гибель сына стала невосполнимой утратой для престарелой матери.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП, в котором погиб сын истца ФИО2 – ФИО4, она испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности и лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью, а именно смерти ФИО4, при использовании принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, при этом ответчиком при управлении этим транспортным средством нарушений ПДД РФ допущено не было, что подтверждается постановлением старшего следователя следственной группы ОМВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Однако в связи с тем, что от действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, наступила смерть ФИО4, следовательно, истец ФИО2 имеет право на компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4, который в нарушении пунктов 4.1, 4.5, и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, внезапно вышел на проезжую часть в неположенном месте, где транспортные средства имеют преимущества. При этом ФИО4 находился в темное время сток, на неосвещенном участке дороги, в темной одежде без светоотражающих элементов, чем подверг себя опасности и создал опасность водителю автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, при которых водитель транспортного средства ФИО3, применив меры экстренного торможения, не смог избежать наезд на него.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО4 в сумме 500 000 руб., исходит из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, доказанность степени перенесенных истцом нравственных страданий, грубую неосторожность потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Истцом при подаче искового заявления осталась без уплаты государственная пошлина, поскольку ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Мишкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-840/2025 Бирского межрайонного суда РБ