Дело № 2а-2831/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство» (далее Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что по результатам проверки, осуществленной главным государственным инспектором труда ФИО2 Учреждению выдано предписание № 8/7-1396-22-ОБ/12-1279-И/109 о нарушении ст.ст. 60.2, 151, 236 Трудового кодекса РФ: о необходимости произвести доплату ФИО3 за совмещение профессий (должностей) машиниста автовышки и водителя за весь период его трудовой деятельности, о необходимости выплатить ему проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С данным предписанием Учреждение не согласно, так как по трудовому договору ФИО3 01 августа 2019г. принят на работу в Учреждение на должность машиниста автовышки с испытательным сроком 2 месяца; получал надбавку за классность, исходя из штатного расписания на момент заключения трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему. Доплата за классность водителям не установлена трудовым законодательством. Считает выводы инспектора труда незаконными и необоснованными и просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/7-136-22-ОБ/12-1279-И/109 от 19 августа 2022г.

Представитель Учреждения ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить (заявление от 05 октября 2022г.).

Представитель административного ответчика ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (заявление от 05 октября 2022г.).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1,5,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности ра- бочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019г. ФИО3 принят в Учреждение машинистом автовышки в структурное подразделение АВТОПАРК на неопределенный срок (трудовой договор № 117/1 2019 от 01 августа 2019г., приказ № 302.1-к от 01 августа 2019г.). Дополнительным соглашением № 147 от 09 января 2020г. к вышеуказанному трудовому договору ФИО3 переведен на должность машиниста автовышки на базе ГАЗ-53 АПТЛ-17; дополнительным соглашением № 73 от 11 января 2021г. пункт 4 трудового договора изложен в новой редакции.

27 июля 2022г. ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия с заявлением о проверке начисления ему заработной платы, так как он работал водителем и машинистом вышки с августа 2019г. по август 2022г., но оплачивалась ему только работа машиниста вышки; Учреждение на его обращения не реагирует.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО5 от 01 августа 2022г. № 8/7-136-22-ОБ/12-1127-И/109 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Учреждения.

Главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 принят в Учреждение на должность «Машинист автовышки»; по Должностной инструкции № 25 «Машиниста автовышки на базе ГАЗ-53, АПТЛ-17», утвержденной 14 августа 2019г., в обязанности Яшкеева управление и техническое обслуживание автомобиля ГАЗ-53, АПТЛ-17 не входит. Однако с момента трудоустройства ФИО3 осуществлял техническое обслуживание и непосредственное управление вышеуказанным автомобилем. В ходе проверки установлено, что совмещение ФИО3 должностей водителя и машиниста автовышки, в соответствии с трудовым законодательством, не оформлялось, доплата за совмещение должностей ему не производилась. Акт документарной проверки вручен и.о. директора Учреждения ФИО1. 18 августа 2022г.

По результатам проверки Государственной трудовой инспекцией Республики Калмыкия Учреждению выдано «Предписание № 8/7-136-22-ОБ/12-1279-И/109 об устранении выявленных нарушений», Учреждение обязали в срок до 02 сентября 2022г.: устранить нарушение ст.ст. 151, 236 ТК РФ, а именно, произвести доплату ФИО3 за совмещение профессий (должностей) машиниста автовышки и водителя за весь период его трудовой деятельности в Учреждении; выплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере не ни- же одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за невыплату доплат за совмещение должностей.

Оспаривая указанное предписание, административный истец не опроверг факт выпол- нения ФИО3 функций машиниста автовышки и дополнительно водителя, т.е. совмещения должностей. Истец ссылается на п. 2.1 должностной инструкции, согласно которому машинист автовышки участка автопарка обязан применять в процессе работы машины и механизмы по назначению, в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, что подразумевает и управление автовышки на базе ГАЗ-53, АПТЛ 17, управлять механизмами и другим оборудованием вышеуказанной техники, что фактически подтверждает факт совмещения должностей.

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие незаконность вынесенного предписания.

Довод истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрена доплата водителям за классность не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого предписания незаконным и, как следствие, для отмены предписания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022г.