Судья Лобастова О.Н. (2-950/2016, 13-252/2022)
Дело № 33-10946/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2022.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
Заявление мотивировано тем, что Свердловским районным судом г. Перми с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по гражданскому делу № 2-950/2016. ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) с АО «Газпромбанк» № 2829 от 25.05.2020, по которому право требования передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению в связи с его отсутствием у прежнего и текущего кредитора. В силу заключения договора цессии, не имел возможности ранее обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. 25.10.2021 ООО «Голиаф» получено определение о выдаче дубликата исполнительного документа от 17.09.2021. Дубликат исполнительного листа получен ООО «Голиаф» 17.01.2022, однако срок предъявления исполнительного листа истек 07.08.2021. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-950/2016.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права и ущемление его законных интересов. В обоснование несогласия с вынесенным определением приводит доводы об отсутствии доказательств, со стороны заявителя, уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор цессии между заявителем и первоначальным кредитором заключен 25.05.2020, что свидетельствует о наличии у заявителя с этого момента информации об отсутствии исполнительного документа у первоначального кредитора, однако, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано лишь в мае 2021 года. Доказательств утери исполнительного документа по вине службы судебных приставов не представлено, точная причина утери судом не установлена. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа заявлено спустя 5 месяцев после вынесения определения о выдаче его дубликата.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2022, определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-950/2016 оставлено без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2016 с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 13.01.2014 в размере 438520,23 руб., сумма процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга) по ставке 13,5% годовых за период с 30.10.2015 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание на заложенное по договору залога ** от 13.01.2014 транспортное средство посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в сумме 400 000 руб., а также взысканы судебные расходы в общей сумме 18585,20 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016, выдан исполнительный лист, который получен представителем истца 24.08.2016.
07.08.2018 исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк» окончено, исполнительный лист направлен взыскателю АО «Газпромбанк» (л. д. 4-5, том 2).
25.05.2020 между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) № 2829, по которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору передано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Договором уступки установлен срок (180 дней) передачи необходимых и имеющихся документов, удостоверяющих права.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2020 произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (л.д. 179-182, том 1).
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось 13.05.2021.
Из отзыва АО «Газпромбанк» на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что надлежащим кредитором по данному делу является ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», исполнительный лист у банка отсутствует, информации о его местонахождении не имеется в связи с заключением договора об уступке права требования (л. д. 10, том 2).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2021 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 24-26, том 2).
На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС **, направлен в адрес взыскателя по адресу: ****, а/я 113 (л.д. 29, том 2).
Дубликат исполнительного листа получен заявителем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» 17.01.2022.
Срок предъявления исполнительного листа истек 07.08.2021.
Удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока, так как препятствовали ему предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, оснований для его отмены не находит.
Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 15.08.2023 обращено внимание на то, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо установить основания окончания исполнительного производства, а также даты возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку, без указанных данных невозможно сделать вывод о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми на обращение, имеющемуся в материалах дела, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. 01.10.2018 исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (том 2 л.д.116 оборот-117).
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Судом первой инстанции установлено, что взыскатель в установленный законом трехлетний срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, без которого не мог реализовать свое право на взыскание задолженности.
Из содержания статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа разрешен судом 17.09.2021, т.е. по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (07.08.2021), при том, что заявление о выдаче дубликата было подано взыскателем до истечении указанного срока (13.07.2021), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, районным судом при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья - подпись.