Дело №2-6489/2022 19RS0001-02-2022-009099-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 22 декабря 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросман ФИО13 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: истца – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился у ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца KIA г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 3.10.2022 г. в г. Абакане, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом уточнения требований, в размере 171 361 руб., судебные расходы: на оценку ущерба в размере 3 500 руб., на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 898 руб. 15 коп.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, 03.10.2022 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA ACCORD г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО7, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем KIA г/н №, под управлением ФИО5
Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО4 указал, что двигался по ул. Мира в сторону ул. Пушкина в г. Абакане, по ходу его движения на дороге имелся затор, увидев который, он не успел среагировать, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №.
Из объяснений ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД следует, что находясь за рулем автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № остановился в потоке автомобилей, и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого его откинуло на автомобиль KIA г/н №.
Водитель ФИО5 в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указала, что находилась за рулем автомобиля KIA г/н №, неожиданно находящийся сзади автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № ударил ее транспортное средств в заднюю часть. Выйдя из машины она увидела, что в заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № совершил удар автомобиль HONDA ACCORD, г/н №.
На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль HONDA ACCORD, г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, а последний совершил столкновение с автомобилем KIA, г/н №.
Схема подписана сторонами, без замечаний.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу закрепленного в Правилах дорожного движения РФ понятия "препятствия" данный термин означает неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения, в соответствии с требованиями Правил.
На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО4 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО7, который от силы приложенного воздействия совершил столкновение с автомобилем KIA г/н №, под управлением ФИО5
Обстоятельств того, что ФИО5 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО4 который, уклонившись от явки в суд, доказательств своей невиновности, не представил.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль HONDA ACCORD, г/н № поставлен на учет ФИО6
10.11.2022 г. Бунимовичем совершены действия по снятию автомобиля с учета. В органы ГИБДД Бунимовичем представлен договор купли-продажи от 3.10.2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8
Однако считать законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ФИО6 либо ФИО8 у суда оснований не имеется.
В ходе оформления сотрудниками ГИБДД административного материала, ответчик ФИО4 дал пояснения о принадлежности автомобиля ему, что следует из письменных пояснений. Кроме того подтверждая свое право собственности ФИО4 предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, сведения о котором были отражены инспектором ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что на месте ДТП ответчик ФИО4 показывал договор купли-продажи, указывая себя в качестве собственником автомобиля HONDA ACCORD г/н <***>, ссылался на то, что не успел поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем, после столкновения переписал дату договора купли –продажи, пояснив, что фактически приобрел автомобиль в сентябре 2022 года, а в договоре поставил 2.10.2022 г.
В судебном заседании был исследован договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD г/н <***>, который был предоставлен ФИО4 на месте ДТП и установлено, что договор заключен между ФИО6 и ФИО9 Дата договора указана 2.10.2022 г. однако дата имеет видимые исправления. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель ФИО4 непосредственно после ДТП сообщил о своем праве собственности на автомобиль, позиционировал себя для окружающих и для сотрудников ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, представил соответствующий договор купли-продажи, в котором содержались сведения о ФИО6 как о последнем законом владельце транспортного средства, что в совокупности указывает на то, что в момент ДТП собственником автомобиля является ФИО4
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль HONDA ACCORD, г/н № находился в чьем-то незаконном владении.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала.
В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обобщая представленные суду доказательства, суд находит установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля HONDA ACCORD, г/н № являлся ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению № выполненному ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н № без учета износа составляет 171 361 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Стороной ответчика сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств, заявлений о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО10, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Учитывая приведённые нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 171 361 руб., то есть в полном объеме.
Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., подтверждено документально, кассовым чеком, квитанцией об оплате заказа.
Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 500 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 898 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт серия №) в пользу Гросман ФИО13 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 171 361 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 898 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года