Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-000286-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО13 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО8 Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не зарегистрировали. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № составляет № рублей, стоимость услуг эксперта составила № рублей. Для обращения в суд истец была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей, а также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 485000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1950 рублей, по оплате государственной пошлины в 7432 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>» c регистрационным знаком №, в результате чего произошло ДТП.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде административного штрафа 1000 рублейоставлено без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела огражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № без учёта износа составляет 423 178,43 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с виновностью в ДТП и с оценкой стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения спора, по её ходатайству судом была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО15 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самого дорожного знака 2,4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и полностью располагался на стороне дороги предназначенной для встречного движения. В это же время, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> пересекал направление его движения слева направо и располагался на своей, правой стороне дороги. Более точно установить расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, экспертным путём, по представленным исходным данным не представляется возможным, в виду того, что осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей в схеме не зафиксированы и привязки к границам проезжей части не имеют, как и следы бокового перемещения автомобиля <данные изъяты> после столкновения, а ширина проезжих частей в месте происшествия и конфигурация перекрёстка в схеме не указаны. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной 1,1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1,9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём торможения, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 требованиям самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № на момент ДТП без учёта износа, заменяемых комплектующих частей составляет 485800 рублей.

С данными заключением экспертов истцовая сторона не согласилась, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, на то, что содержащиеся в заключении выводы считают противоречивыми и вызывающими сомнения в части утверждения о наличии вины в ДТП водителя ФИО10 Как указано экспертами, более точно установить расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, экспертным путём, по представленным исходным данным не представляется возможным, в виду того, что осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей в схеме не зафиксированы и привязки к границам проезжей части не имеют, как и следы бокового перемещения автомобиля <данные изъяты> после столкновения, а ширина проезжих частей в месте происшествия и конфигурация перекрёстка в схеме не указаны. В связи с чем, выводы экспертов носят предположительный характер. Кроме того, не учтено, что водитель ФИО10 двигался на автомобиле по главной дороге и справа от него на проезжей части стояли припаркованные автомобили, перед перекрестком была огромная выбоина, которую он и вынужден был объезжать, и при совершении маневра объезд, на перекрестке, водитель ФИО8 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, разрешая данный спор, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП и данные нарушения находятся в причинной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд признает вину участников ДТП обоюдно равной и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 50% от причиненного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7432 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (клиентом), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей (л.д.58)

Согласно представленному чеку, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, что подтверждается справкой (л.д.9).

Данная доверенность выдана представителю истца для участия в данном деле.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 211 600,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3716,00 руб., расходы по выдачи нотариальной доверенности в сумме 975,00 руб., а всего взыскать 230541 (Двести тридцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.