Судья: Путилова Н.А. № 33-7365/2023 (2-394/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0019-01-2022-007214-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Нококузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ООО МВМ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителей. Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор купли-продажи смартфона модели PDA Samsung SM-G996B 128Gb Phantom B1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "МВМ", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 67944 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день вынесения решения в размере 115565,86 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 11 210 руб. в качестве компенсации убытков, связанных с приобретением принадлежностей к смартфону, взыскать с ответчика в свою пользу 7014,2 руб. в счет компенсации убытков виде оплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «М-видео», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по <адрес> им был приобретен смартфон модели PDA Samsung SM-G996B 128 Gb Phantom B1. В период гарантийного срока в указанном смартфоне перестал работать дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был сдан им в магазин для проведения гарантийного ремонта. При передаче смартфона на его корпусе и дисплее никаких механических повреждений обнаружено не было, о чем было указано в квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен, а в проведении гарантийного ремонта было отказано с формулировкой «согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен».

Согласно квитанции ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплея, расслоение дисплея». При передаче смартфона для проведения гарантийного ремонта никаких повреждений и даже потертостей на его корпусе и дисплее обнаружено не было. При получении телефона на алюминиевой части корпуса смартфона было обнаружено незначительное повреждение в виде вмятины. Видимых повреждений дисплея обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для установления причины неисправности смартфона.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность является следствием выхода из строя дисплейного модуля смартфона. Типичные признаки физического повреждения дисплея (трещины, сколы, повреждения клеевого слоя) отсутствуют. Видимых следов вскрытия, следов ремонта, попадания влаги обнаружено не было. На телефоне отсутствует незначительное повреждение металла корпуса, которое не находится в причинно-следственной связи с выявленными недостатками экранного модуля. Все выявленные дефекты являются заводским браком, так как экспертами не установлены какие-либо факторы, которые бы указывали на ненадлежащую эксплуатацию объекта исследования, которые бы могли привести к его поломке.

Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонт смартфона является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара с требованием о возврате стоимости товара, выплаты неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы качества товара, компенсации убытков и морального вреда. Ответчиком его требования исполнены не были.

Считает, что с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 68399,28 руб. (94999 руб. х 1% х 72 дня =68399,28 руб.).

Решением Центрального районного суда г.Нококузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли продажи смартфона модели PDA Samsung SM-G996B 128 Gb Phantom B1, заключенный между ФИО2 и ООО МВМ.

Взыскать с ООО «МВМ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 67944 руб., убытки, связанные с приобретением принадлежностей к смартфону в размере 11210 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки в виде процентов и комиссии, оплаченных банку в размере 7014,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, штраф в размере 98084,1 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в местный бюджет в сумме 5223 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» - ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен мораторий, неустойка и штраф в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит взысканию. Обществом отказ от моратория не заявлен. Судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, бездействие истца, влекущее невозможность исполнения обязательств, размер неустойки не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушения.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел смартфон PDA Samsung SM-G996B 128 Gb Phantom B1, по цене 67 944 рублей в магазине «М.видео», также были приобретены сетевое зарядное устройство, по цене 2744 руб., умную колонку по цене 2954 руб., нанесение защитной пленки по цене 5512 руб., что подтверждается кассовым чеком. Общая сумма покупок составила 79154 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «М.видео» для проведения ремонта в период гарантийного срока. В магазине «М.видео» телефон был принят. При осмотре механических повреждений на телефоне не было обнаружено, имелись потертости, о чем в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было указано.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, в проведении гарантийного ремонта было отказано, выявлены нарушения правила эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в гарантийном ремонте телефона истцу отказано в связи с наличием механических повреждений, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» установлено, что смартфон Samsung Galaxy S21+5G серийный номер: № внешне осмотрен, на корпусе смартфона имеется механическое повреждение в виде скола на металле корпуса. Данное повреждение могло образоваться в результате эксплуатации или действия третьих лиц. Присутствуют следы эксплуатации.

Смартфон Samsung Galaxy S21+5G серийный номер: № включается, заряжается, компьютером распознается, отсутствует изображение на дисплее, сенсор реагирует на нажатия. Устройство вскрывалось. Следов ручного ремонта, воздействия с водой и механического повреждения внутренних компонентов не обнаружено. Обнаружен заводской дефект модуля дисплея. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности требуется замена модуля дисплея.

Устройство вскрывалось. Признаков несертифицированного ремонта Samsung Galaxy S21+5G серийный номер: № не обнаружено.

Оплата смартфона была произведена истцом за счет кредитных средств, полученных в АО ОТП Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79154 руб.

В качестве возмещения убытков истец заявил размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6024,2 руб. и дополнительных услуг в сумме 990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. экспертное заключение, установив, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, а также в соответствии с абз 6 п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительных товаров и услуг, приобретенных в дополнение к основному товару подлежат удовлетворению. Кроме того, судом взысканы убытки, выраженные в процентах по кредиту, понесенные истцом в связи с приобретением товара. Придя к выводу, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, применив мораторий, а также снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оценив характера причиненных нравственных страданий, суд взыскал моральный вред. Кроме того, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, являются несостоятельными, противоречат выводам суда.

Так, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу исследованию не подлежат. По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Как следует из решения, судом первой инстанции при определении периода неустойки применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из периода неустойки исключен период действия моратория, в связи с чем неустойка взыскана за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 (166 дн.)

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 N 427, поскольку действия вышеуказанного моратория не распространяется на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относится к штрафным санкциям, однако имеет иную правовую природу и на него не распространяется действие моратория, поскольку такой штраф возникает на основании судебного решения, а не по иным основаниям и взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду или нет.

Вопреки доводам жалобы, о неприменении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер с 131 395,64 руб. до 100 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении спора по существу в суде ответчик заявлял о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенным ответчиком обязательствам и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки, судом приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции размер штрафа определен в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, также отклоняются судебной коллегией, поскольку уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия отмечает, что основания для применения правил ст.333 ГК РФ в отношении штрафа отсутствуют в силу вышеприведенных норм права и актов их толкования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Нококузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023