Дело № 33-3065/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд 1 инстанции № 2-1086/2022 Судья Одинцова Н.В.
УИД 33RS0011-01-2022-001526-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя правопреемника ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2023 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов; к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указала, что 1 декабря 2021 г. по вине водителя и собственника автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ****, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты 16 декабря 2021 г. она обратилась в РСА. Убыток не урегулирован. Претензия не удовлетворена. Ущерб в части, не покрытой компенсационной выплатой, подлежит возмещению виновником ДТП (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.128).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2022 г. принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 200 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. ФИО2 исключен из числа ответчиков, переведен в третьи лица (т.2 л.д.131-132).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 143 938 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11 января 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 50 000 руб., неустойка за период с 17 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 143 938 руб., но не более 350 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 002 руб., почтовые расходы в размере 312,47 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 820 руб., по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.154-160).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2022 г. по настоящему делу произведена замена истца ФИО1 на ФИО3 в порядке правопреемства (т.2 л.д.205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2022 г. изменено в части периода и размера неустойки и штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с РСА в пользу ФИО3: - компенсационную выплату в размере 143 938 руб., - неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 20 000 руб., - неустойку за период с 1 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 143 938 руб., но не более 380 000 руб., - штраф в размере 50 000 руб., - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6002 руб., почтовые расходы в размере 312,47 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 820 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска ФИО3 отказать» (т.2 л.д.236-244).
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку производство по делу к нему было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.59).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, представили отзыв на заявление, в котором полагали, что понесенные ФИО2 расходы должны быть возложены на проигравшую сторону в деле – РСА.
Заинтересованное лицо ФИО1, третье лицо ФИО2 и его представитель Елисов Е.М., третье лицо ПА «АСКО», представитель ответчика РСА – АО «Группа страховых компаний «Югория» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель правопреемника ФИО4, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 Указал, что основанием для обращения в суд с иском послужило недобросовестное поведение ответчика РСА, который не урегулировал убыток по страховому случаю в установленные законом сроки. При этом причиной отказа от иска в части требований к ФИО2 явилась судебная экспертиза, доказавшая, что надлежащим ответчиком по делу является РСА. Полагает, что расходы необоснованно завышены и подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, а именно с РСА.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя истца ФИО1 – ФИО4 производство по делу в части требований к ФИО2 определением суда от 6 сентября 2022 г. прекращено, ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска (т.2 л.д.127, 131-132).
Интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат Елисова Е.М. по ордеру от 27 мая 2022 г. (т.2 л.д.22 оборот), за услуги которой им оплачена сумма в размере 30 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (8 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 6 сентября 2022 г.) по 10 000 руб. за каждое, что подтверждается квитанцией от 6 сентября 2022 г. № 55310 (т.3 л.д.60).
Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя ответчика Елисовой Е.М. в судебных заседаниях, их продолжительность, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику и производство по делу в этой части было прекращено, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, уменьшил их размер до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Так, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы жалобы о том, что обращение ФИО1 с иском в суд обусловлено недобросовестным поведением ответчика РСА, с которого, как стороны проигравшей спор, подлежат взысканию судебные расходы, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО2 обусловлен волей истца и при этом не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2022 г., вступившим в законную силу, в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнический экспертизы в размере 35 000 руб., из которых 11 314,86 руб. - с ФИО1, 23 685,14 руб. – с РСА (т.2 л.д.200-201). Как следует из текста определения, ранее распределяя судебные расходы, суд применил принцип пропорциональности расходов и учел, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 и им не оплачена, от требований к которому истец после получения экспертного заключения отказался, уточнив требования к единственному ответчику РСА.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не дает оснований для изменения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя правопреемника ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.