Решение по делу № 2-4274/2023 от 17.10.2023

38RS0035-01-2023-003603-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указала, что 07.03.2023 между ООО «КРАЙСЕЙЛ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, которое приобреталось истцом для личных нужд с целью его ежедневной эксплуатации в качестве средства передвижения.

Согласно п. 1 Договора покупатель оплатил и принял транспортное средство: .........

Цена товара составила 1 180 000,00 руб.

Однако на следующий день после покупки автомобиля стали проявляться недостатки, в том числе в двигателе, турбине, обнаружилась течь масла в двигателе.

10.03.2023 истец обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» с целью определения технического состояния автомобиля.

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам.

1. Выявлены признаки восстановительного кузовного ремонта т/с. Толщина Л.К.П. соответствует ремонтно-восстановительным работам с применением материалов, используемых при ремонте (шпаклевка и т.п.).

- Боковина задняя правая: толщина Л.К.П. в р-не арки 291 мкм;

- Крыло переднее левое: толщина Л.К.П. до 433 мкм;

2. Течь технологической жидкости (моторное масло) ДВС;

3. Устойчивые признаки повышенного износа тормозной системы: износ передних, задних тормозных дисков, продольные глубокие царапины;

Устойчивые признаки предельного износа сайлентблоков, втулок стабилизаторов.

4. Устойчивые признаки нарушения геометрии угла установки (развала) схождения передних колес: значительный износ внутренней части протектора шин.

5. Выявлены ошибки в работоспособности электрических систем безопасности автомобиля:

В1318 - низкое напряжение цепи;

В1871 - датчик определения наличия пассажира (ошибка связи);

В1884 - индикатор деактивации подушки безопасности пассажира - неисправность;

U2064 - запрос на включение контрольной лампы от других модулей;

6. Общий пробег т/с (км), зафиксированный с щитка приборов, не соответствует заявленному в договоре купли-продажи т/с.

Выявленные дефекты, не соответствующие нормам и требованиям эксплуатации т/с в сфере безопасности дорожного движения РФ: критическое состояние тормозной системы, нарушение работоспособности систем безопасности пассажира.

Выявленные дефекты являются существенными, влекущими за собой невозможность использовать транспортное средство по назначению, без попыток его доработать либо отремонтировать.

О наличии данных дефектов продавец истца в известность не поставил. Истец указывает, что при её осведомленности о наличии данных недостатков, то договор купли-продажи она не стала бы заключать. Указанные технические недостатки возникли до заключения договора купли- продажи транспортного средства № от 07.03.2023.

В настоящее время истец не может использовать транспортное средство по его прямому назначению.

Поскольку автомобиль приобретался истцом в целях его использования в качестве средства передвижения, однако товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, сделка является недействительной.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая по состоянию на 31.05.2023 ответчиком не получена.

ФИО1 просит признать Договор купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2023, заключенный между ООО «КРАЙСЕЙЛ» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КРАЙСЕЙЛ» в пользу ФИО1 уплаченных по Договору купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2023 денежных средств в сумме 1 180 000,00 руб., взыскать с ООО «КРАЙСЕЙЛ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крайсейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2023 между ООО «Крайсейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (.........

Согласно п.2.1.1. договора цена товара составила 1 180 000,00 руб.

Согласно п. 3.5 договора, продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информация о его наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

Согласно п. 4.2 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

В п. 4.3 договора указано, что покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.

Согласно пп. 4.4, 4.5, 4.6 договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих показаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ТС было проверено в ООО «Арлан-Авто» (специалист ФИО4). Результаты проверки качества отражены в диагностической карте и доведены до покупателя до приобретения ТС. Диагностическая карта передается покупателю вместе с ТС после ознакомления покупателя с ее содержанием. Данные по диагностической карте отражены в акте приема-передачи ТС.

Из искового заявления следует, что на следующий день после покупки автомобиля стали проявляться недостатки, в том числе в двигателе, турбине, обнаружилась течь масла в двигателе.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5 № эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1. Объект экспертизы идентифицирован как автомобиль .........

По вопросу № 2. В результате осмотра установлено соответствие марки, модели, номера записям в паспорте транспортного средства: идентификационный номер (VIN):

№. Пробег т/с: 153799 км. не соответствует заявленному в договоре купли-продажи т/с - 195000 км.

Эксперт пришел к выводу о выявленных дефектах, неисправностей, механических повреждений ........:

1. Выявлены признаки восстановительного кузовного ремонта т/с. Толщина Л.К.П соответствует ремонтно-восстановительным работам с применением материалов, используемых при ремонте (шпаклевка и т.п):

- Боковина задняя правая: толщина Л.К.П. в р-не арки 291 мкм:

- Крыло переднее левое: толщина Л.К.П. до 433 мкм.

2. Течь технологической жидкости (моторное масло) ДВС;

3. Устойчивые признаки повышенного износа тормозной системы: износ передних, задних тормозных дисков, продольные глубокие царапины

3. Устойчивые признаки предельного износа сайлентблоков, втулок стабилизаторов

5. Выявлены ошибки в работоспособности электрических систем безопасности автомобиля: В1318 - низкое напряжение цепи; В1871 - датчик определения наличия пассажира (ошибка связи); В1884 - индикатор деактивации подушки безопасности пассажира - неисправность; U2064 - запрос на включение контрольной лампы от других модулей.

По вопросу № 4. Исходя из результатов исследования, представленных материалов, эксперт пришел к наиболее вероятному выводу о дефектах, с устойчивыми признаками эксплуатационного характера. Выявленные неисправности, с учетом даты начала эксплуатаций т/с (2008г.) свидетельствуют о нарушении предшествующего регламента своевременного текущего ремонта и технического обслуживания т/с ......... Характер эксплуатационных дефектов кузова автомобиля, трансмиссии позволяет сделать вывод о образовании их до приобретения данного т/с, учитывая фактический пробег 153 799 км на дату заключения договора купли-продажи.

Выявлены дефекты, не соответствующие нормам и требованиям эксплуатации т/с в сфере безопасности движения РФ: критическое состояние тормозной системы, нарушение работоспособности систем безопасности пассажира.

Выявленные дефекты являются существенным, влекущие за собой невозможность использовать транспортное средство по назначению, без попыток его доработать либо отремонтировать.

Согласно доводам искового заявления, о наличии данных дефектов продавец истца в известность не поставил. Если бы истец знала о наличии данных недостатков, то договор купли-продажи заключать не стала.

Указанные технические недостатки возникли до заключения договора купли- продажи транспортного средства № от 07.03.2023. Продавец о наличии указанных недостатков истца не предупреждал.

Оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Крайсейл» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, не поставил в известность истца о выявленных дефектах автомобиля, в том числе о критическом состоянии тормозной системы, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатками, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2023, заключенного между ООО «КРАЙСЕЙЛ» и ФИО1, недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон путем возврата транспортного средства ........, ответчику ООО «Крайсейл», и возврата ООО «Крайсейл» денежных средств ФИО1 в сумме 1 180 000,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2023, заключенный между ООО «КРАЙСЕЙЛ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт №) уплаченных по Договору купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2023 денежных средств в сумме 1180000,00 руб.

Взыскать с ООО «Крайсейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2023.