№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,
с участием прокурора ФИО18
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "Дикси Юг", ФИО1, ООО "Приоритет" о взыскании морального вреда,
по исковому заявлению ФИО5-Алиевны к АО "Дикси Юг", ФИО1, ООО "Приоритет" о взыскании морального вреда,-
УСТАНОВИЛ
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к АО "Дикси Юг", ФИО1, ООО "Приоритет" о взыскании морального вреда, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого,
ФИО17 Р.М.-А. заявила самостоятельные требования к АО "Дикси Юг", ФИО1 ООО "Приоритет" о взыскании морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, сотрудник аутсорсинговой компании ответчик ФИО9ёали находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес> нанес удар ножом ФИО6-Алиевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в область правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии и вены, причинил ФИО6-А. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего в больнице ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело №.
Приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В рамках уголовного дела истцы мать, брат и сестра умершего признаны потерпевшими.
Истец ФИО2 не явилась, извещена.
Истец ФИО3 не явился, извещен.
Истец ФИО4 не явилась, извещена.
Представитель истцов по доверенности явился, исковые требования поддержал.
Ответчик АО "Дикси Юг" представители по доверенности явились, возражали в удовлетворении иска о взыскании морального вреда с АО "Дикси Юг".
Ответчик ФИО1 не явился, извещен.
Ответчик ООО "Приоритет" представитель не явился, извещен.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5-Алиевна-не явилась, извещена.
Представитель по доверенности ФИО19 явился, требования поддержал.
Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представитель не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Между АО «Дикси Юг» и ФИО6-Алиевичем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6-Алиевич был принят на должность водителя погрузчика, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, сотрудник аутсорсинговой компании ФИО9ёали находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес>, нанес удар ножом в ФИО6-Алиевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения колото-резанную рану правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии и вены, причинил ФИО6-Алиевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекший смерть последнего в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту возбуждено уголовное дело №.
Приговором Щербинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9ёали признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В рамках уголовного дела Постановлением о признании потерпевшим мать, брат и сестра умершего ФИО6-Алиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту несчастного случая на производстве составлен комиссионный акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7-Алиевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения повлекшее смерть ФИО8-Алиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несчастным случаем, не связанным с производством.
Согласно выписке из Заключения специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО15-Алиевича ФИО22 насильственная и наступила от колото-резанного ранения правого бедра с ведениями бедренных артерии и вены, осложнённого двухсторонней сегментарной бронхопневмонией, что подтверждается данными внутреннего обследования трупа и результатами лабораторных исследований. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным следователем следственного отдела МО МВД России «Московский» <адрес> капитаном полиции ФИО20, по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6-А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, усмотренного пунктом «з» часта 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской грации в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, согласно материалам расследования, конфликт между ФИО6-А. и сотрудником аутсорсинговой компании возник на почве взаимного непонимания, претензий, внезапно возникших неприязненных межличностных отношений». В момент нанесения ножевого ранения сотрудником аутсорсинговой компании ФИО6-А. находился на своем рабочем месте, на складе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, д. Шарапово, <адрес>, корпус 3. При этом данное событие произошло в рабочее время. Состояние наркотического или алкогольного опьянения в отношении ФИО6-А. не установлено. Предварительным следствием также не установлен умысел или наличие противоправных действий со стороны ФИО6-А., которые могли бы стать причиной тяжкого вреда здоровью ФИО6-А., повлекшее смерть ФИО6-А.
Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве на запрос следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административному округу, сообщает следующее, по результатам расследования несчастный случай в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Между ООО «Приоритет» и ФИО9ёали заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрев материалы расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10-Алиевичем в период его работы водителем погрузчика в АО «Дикси Юг» (peг. №), комиссия пришла к выводу, что связь между несчастным случаем на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6-А., и его участием в производственной деятельности работодателя отсутствует, поскольку повреждения здоровья получены пострадавшим в результате конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, ФИО1 совершил противоправные действия в отношении ФИО6-А., причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, признан виновным Приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, частично взыскать в пользу матери умершего ФИО13 А.О. моральный вред в сумме <данные изъяты>, в пользу брата и сестер по <данные изъяты> каждому
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с АО «Дикси Юг», суд исходит из того, что доказательств вины работодателя АО «Дикси Юг» в смерти работника ФИО13 А.М.-А. не имеется, смерть наступила в результате противоправных действий ФИО1
Исковые требования к ООО «Приоритет» о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Приоритет», не представлено, из приговора Щербинского районного суда <адрес> следует, что ФИО1, официально в ООО «Приоритет» не трудоустроен в соответствии с нормами ст.16 ТК РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО11, ФИО4 ФИО5-Алиевны моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, в остальной части иска о возмещении морального вреда свыше взысканных сумм отказать.
В иске ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО5-Алиевны к АО Дикси Юг, ООО «Приоритет» о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева