Дело № 64RS0027-01-2023-000615-88 Производство № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК», Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве (далее также – ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», Истец) обратилось в суд с иском кФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК», Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: служебной автомашины ФИО3 г.р.з. № под управлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4 и автомашины Хонда Фит г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377215020100119 от 05.10.2021 года является ФИО1 В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 10637/22-3-А от 07.11.2022 года составила 233539 рублей 24 копейки. Для возмещения причиненного ущерба ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в результате ДТП с участием служебной автомашины ФИО3 г.р.з. № документы были поданы в страховую компанию САО «ВСК». В соответствии с платежным поручением № 31604 от 11.05.2022 года САО «ВСК» сумма страховой выплаты составила 400000 рублей, а именно расчет страхового возмещения составил: 61944 рубля 39 копеек – за утрату стоимости автомобиля, 338055 рублей 61 копейка. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение от 07.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» составляет 246 100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 900 рублей. 26.12.2022 года в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо о необходимости возмещения причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, 01.02.2023 года направлено претензионное письмо собственнику автомобиля – ФИО2 Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 639 рублей 24 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 900 рублей.

Определениями Петровского городского суда Саратовской области от 19.09.2023 года и от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Страховое акционерное общество «ВСК», Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, соответственно.

Истец ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве от 10.11.2023 года представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась путем направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному месту пребывания в Российской Федерации. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, о дате, времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

Признав извещение истца, ответчиков, третьих лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2021 года в 00 часов 05 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля, ФИО3 г.р.з. № под управлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4 и автомашины Хонда Фит г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Фит г.р.з. № под управлением ФИО1, поскольку он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении при перестроении в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 г.р.з. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377215020100119 от 05.10.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий исту, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на моментДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Honda Fit г.р.з. Е 674 ЕТ 164, ФИО2 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, согласно акту о страховом случае.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению НЭО Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС» от 07.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 658761 рубль 43 копейки, с учетом износа – 565 694 рубля 85 копеек (л.д. 36-57). Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 5900 рублей, согласно платежному поручению № 366401 от 10.12.2022 г. (л.д. 61)

11.05.2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в сумме 400000 рублей, согласно платежного поручения № 31604 от 11.05.2022 г. (л.д. 24).

Размер ущерба, механизм ДТП ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составленоэкспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертаи квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 05.05.2021 года – 233 539 рублей 24 копейки.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО1

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, - собственника автомобиля на момент ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО1 ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчикаФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 233 539 рублей 24 копейки, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 900 рублей.

Согласно счету № 3605 от 08.11.2022 года, акту сдачи-приемки услуг № 10637/12 стоимость экспертного заключения составляет 5 900 рублей. Факт оплаты истцом проведённого исследования подтверждается платежным поручением № 4586 от 19.05.2021 года

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5 900 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом взысканных сумм, а также с учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 39 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 639 рублей 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5535 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный