Мировой судья: Магомедова М.Д. дело № 11-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 01.07.2022г. об оставлении искового заявления по делу № 2-901/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 01.07.2022 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление по гражданскому делу № 2-901/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.196-199 том 1).

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 01.07.2022года об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение этого же мирового судьи о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» (л.д. 201-204 том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023г. по делу № 2-901/2022, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московский области от 19.01.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 19-21 том 2).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле(частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что 31 мая 2021г. в 23 часа 30 минут в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП ФИО2 ему был причинен материальный ущерб.

21.07.2021г. ФИО1 САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение с учетом износа в размере 16 302,50руб. Истец провел независимую оценку размера ущерба. Стоимость восстановления автомобиля с учетом запасных частей и материалов без учета износа составила 49 087,55руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 32 785,05руб., судебные расходы за оценку – 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 184руб.

Мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ИМ. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП – оставлено без рассмотрения, что подтверждается копией определения от 01.07.2022г. (л.д. 196-199 том 1).

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 подал частную жалобу (л.д. 201-204 том 1), в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 01.07.2022года об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение этого же мирового судьи о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» (л.д. 201-204 том 1). Заявленные требования мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно определена категория рассматриваемого спора, ошибочно привлечено к участию в деде в качестве соответчика САО «ВСК», а также применены законодательные акты, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Спор между истцом и САО «ВСК» о размере страхового возмещения отсутствует. Соответственно, основания для обращения истца с претензией к страховой компании в рамках досудебного урегулирования, отсутствуют, поскольку САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Рассматриваемый спор не относится к категории споров по ОСАГО.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщикам порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Как следует из положения ст. 18 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придёт к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба поступило мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области 06.12.2021г., что подтверждается штампом о принятии искового заявления на исковом заявлении (л.д.2). Следовательно, исковое заявление поступило в суд после введения в действие ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающее обязанность потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду истцом не представлено, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель САО «ВСК» 24.06.2022г. обратился в судебный участок № 17 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области с письменными возражениями на исковое заявление ФИО1, в которых он просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, согласно письменного возражения, в досудебном порядке истец к ответчику и к финансовому уполномоченному с претензией не обращался. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта порождённого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует нормам законодательства. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет ответчика САО «ВСК». Кроме того, ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом суду не представлено доказательств, что истец выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям (л.д. 133-143 том 1).

Принимая во внимание требование Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также наличие письменного заявления САО «ВСК» об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, без рассмотрения, суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 01.07.2022г.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи №17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 01.07.2022г. об оставлении искового заявления по делу № 2-901/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья З.В. Шиканова