Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-8037/2023 (2-461/2022)
УИД 25RS0030-01-2022-000833-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении убытков
по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Хасанского районного суда Приморского края от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Хасанского районного суда Приморского края удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 051 251,44 руб., государственной пошлины в размере 13 456,25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 14.03.2023 решение Хасанского районного суда Приморского края было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., указав, что ФИО1 уступил ему право требования судебных расходов на основании договора уступки требования (цессии) от 27.03.2023.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 15.05.2023 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В частной жалобе представитель Минобороны России просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов в заявленном истцом размере 128 000 являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
С указанными выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг нельзя согласиться в связи со следующим.
Заявителем в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 25.04.2022 между Чай Ч. (заказчик) и адвокатом Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в виде представления интересов заказчика в качестве ответчика по делу № 2-461/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 4. соглашения стоимость услуг рассчитывается исходя из следующих расценок: ознакомление с материалами дела в суде с подготовкой возражений 15 000 руб.; подготовка и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб.; адвокатский запрос 2 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы 10 000 руб.; подготовка и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы 5 000 руб.
Оплата производится уступкой требования (цессией) в порядке, предусмотрено разделом 5 настоящего соглашения (п. 4.2.).
Из п. 5.1. соглашения следует, что заказчик оплачивает услуги путем заключения с исполнителем договора уступки права требования (цессии) после подписания сторонами акта приема-передачи услуг, оказанных в рамках настоящего соглашения и после вступления решения суда по делу в законную силу. Вознаграждение исполнителя складывается из взысканных судом денежных средств в качестве судебных расходов на оплату услуг исполнителя.
После заключения сторонами договора об уступке права требования в соответствии с п. 5.1. соглашения исполнитель полностью заменяет заказчика в правоотношениях, касающихся распределения судебных расходов по делу (п. 5.2. соглашения).
27.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки юридических услуг, согласно которому исполнитель принял, а заказчик предоставил юридические услуги на общую сумму 128 000 руб.
27.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с п. 2. которого ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-461/2022.
Из дела следует, что дело рассмотрено судом с участием адвоката ФИО2, им были подготовлены возражения относительно исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку необходимых процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо определить размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в том числе в полном объеме за ознакомление с материалами дела с подготовкой возражений относительно исковых требований (15 000 руб.), подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании (10 000 руб., 5 000 руб.), а за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции с учетом принципа разумности размер подлежит снижению до 5 000 руб. (25 000 руб.)
При этом стоимость расходов на подготовку адвокатских запросов компенсации не подлежит, поскольку осуществляется в рамках подготовки к делу, как и расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, поскольку после заключения договора цессии от 27.03.2023 заявитель обратился в суд уже в своих интересах.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 15.05.2023 отменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Председательствующий