Дело № 2-69/2025

24RS0024-01-2024-001759-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате ненадлежащего оказания жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате ненадлежащего оказания жилищных услуг, требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №. 10.ю02.2024 г. при изменении погодных условий и потеплении началась таяние снега на крыше <адрес>, в результате чего произошло затопление ее квартиры, с причинением имущественного вреда мебели, строительным и отделочным материалам. Ее квартира находится на 9 этаже, также были затоплены и нижерасположенные квартиры на 8 и 7 этажах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (управляющей компанией) комиссионно был составлен акт о последствиях залива ее квартиры, в котором отражены лишь некоторые повреждения с занижением их величины, кроме того ответчик пояснил, что управляющая компания не будут рассортировать ущерб или проводит ремонтные работы, причинённый корпусной мебели, линолеуму и др. пострадавшим объектам. Не согласившись с содержанием акта, она решила определить рыночную стоимость причиненного ее квартире ущерба, она обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению №/у стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире и ущерба домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 77445,47 руб. 10500 руб. ею было оплачено за проведение оценки. Просит взыскать с ответчика 77 445,47 руб. в счет возмещения причиненного затоплением ее имущества, 35 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10500 руб., расходы по оплате услуг оценщика, 14 000 руб. в счет погашения судебных расходов. Просит также взыскать с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителя в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать с ответчика 39013 руб. в счет возмещения причиненного затоплением ее имущества, 35 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителя в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель истца -ФИО2 (действующий на основании заявления о допуске представителя) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Комфорта» ФИО3 (действующий на основании доверенности) исковые требования признал частично, считает, что заявленные истцом требования сильно завышены. Считает возможным взыскать в пользу истца 39013 руб. в счет возмещения причиненного затоплением ущерба, 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, 8500 руб. в счет компенсации судебных расходов, размер штрафных санкций уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части требований отказать.

Третьи лица представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представитель Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу ст. 7 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ при изменении погодных условий и потеплении началось таяние снега на крыше <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, с причинением имущественного вреда мебели, строительным и отделочным материалам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (управляющей компанией) комиссионно был составлен акт о последствиях залива ее квартиры, в котором отражены лишь некоторые повреждения с занижением их величины, согласно акта от залива пострадали в комнате № отслоение обоев на площади 10 кв.м., в коридоре отслоение обоев на площади 10 кв.м., в жилом помещении № на потолке имеются пятна серого цвета на площади 1 кв.м., отслоение обоев на площади 5 кв.м.

Не согласившись с содержанием акта, ФИО1 определила рыночную стоимость причиненного ее квартире ущерба путем обращения в оценочную организацию. Согласно заключению №/у стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире и ущерба домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 77445,47 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант Комфорта» ФИО3 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость материалов, работ, услуг необходимых для устранения последствий повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы определена на уровне 39013 руб. в том числе: стоимость ремонтных работ 23070 руб., стоимость материалов 9651 руб., доставка материалов 1292 руб., стоимость домашнего имущества 5000 рублей.

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет № 25-08 от 24.03.2025 г., а также уточнение истцом исковых требований до суммы ущерба, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Комфорта» в пользу истца, в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры 39013 рублей.

При разрешении требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, которую не отрицает сам представитель ООО «Гарант Комфорта»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ООО «Гарант комфорта» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, в сумме 19606,5 руб., (39013 + 2000 руб./2=20506,5 руб.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку штраф в сумме 20506,5 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате ненадлежащего оказания жилищных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серия 0415 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры - 39013 рублей, штраф - 20506,5 рублей, моральный вред 2000 рублей, всего 61519,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2025 года