Дело № 2-6531/2025
50RS0026-01-2025-001925-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДО к ПМА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АДО обратился в суд с иском к ПМА, в котором, просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 494495,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14862,38 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1012,53 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2550 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ПМА
В результате залива внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
В соответствии с заключением АНО «Судебно-экспертная коллегия» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ущерба составила 494495,07 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Истец АДО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ПМА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Салекс комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец АДО является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По сведениям ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ПМА.
ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения – квартиры истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Салекс Комфорт» от ДД.ММ.ГГ, который был составлен сотрудниками управляющей компании.
Согласно данному акту <адрес> был причинен ущерб в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне <адрес>.
Как следует из заключения специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 494495,07 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.
Оснований не доверять заключению специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» № от ДД.ММ.ГГ года не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».
Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности.
Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах заключение специалиста может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, учитывая, что залив произошел в результате разового залива из <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник <адрес>, несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ответчик не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, размер ущерба, определенный специалистом, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ПМА подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 494495,07 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от размера удовлетворенных требований, что составит 14862,38 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012,53 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцу не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования АДО к ПМА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПМА (паспорт серии №) в пользу АДО (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 494495,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14862,38 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012,53 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АДО к ПМА в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
02.07.2025 года
Судья Савинова М.Н.