Дело 2- 141/2025

Поступило в суд: 17.03.2025 г.

Уид: 54RS0001-01-2024-005499-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Довыденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба

УСТАНОВИЛ:

В основании исковых требований истец указал о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 36 998 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб. 24 коп., всего 37 991 рубль 66 копеек. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 886 рублей 20 копеек. Судом было установлено, что убытки ФИО2 понес в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, которая произвела расчет задолженности по алиментам без учета фактически оплаченных должником сумм и с должника повторно были удержаны в счет оплаты алиментов денежные средства в размере 36 498 рублей 42 копеек. Учитывая, что алиментные обязательства не подлежат возврату взыскателем, суд пришел к выводу, что виновными действиями судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 были причинены убытки в определенном судом размере. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Незаконность действий судебного пристава - исполнителя - ответчика установлена судебным решением. В связи с возмещением Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Истец на основании ст. ст. 1081 ГК РФ, 61 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 45 877 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен о времени, месте судебного разбирательства, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставила отзыв в котором указала о том, что взысканные решением суда судебные расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя. В порядке ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Истцом не проведена служебная проверка по данному поводу, не установлено наличие причинно следственной связи между действиями и причиненным ущербом. Решение Центрального суда <адрес> не является преюдициальным по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГУФССП РФ по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и контракта усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 9-12),

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 36 998 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб. 24 коп., всего 37 991 рубль 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основанием принятого решения явилось, что расчет задолженности по алиментам был осуществлен без учета фактически оплаченных должником сумм и с должника повторно были удержаны в счет оплаты алиментов денежные средства в размере 36498 рублей 42 копеек. (л.д. 20-26).

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 886 рублей 20 копеек. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 7 886 рублей 20 копеек перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО2 (л.д. 18);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 37 991 рубля 66 копеек перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО2 (л.д. 19).

Таким образом оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее на основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что работодателем ответчика, служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не истребовалось. Указанных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку данная проверка истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для безусловного взыскания с ответчика материального ущерба в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации, в соответствии с которым обязанности работодателя, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Им не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко