Решение по делу № 2-5448/2023 от 24.07.2023 - о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

72RS0014-01-2023-005116-72

Дело №2-5448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тюмень Водоканал» о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он на основании приказа от 17.05.2016 №-пр с 18.05.2016 принят на работу в ООО «Тюмень Водоканал» в автотранспортный цех на участок автомобильного транспорта в группу легкового транспорта водителем автомобиля 4 разряда. На основании приказа от 03.07.2018 № переведен на должность механика в автотранспортный цех. 28.08.2020 согласно приказу от 28.08.2020 № переведен на должность заместителя начальника цеха в автотранспортный цех на участок по ремонту. Уволен 13.04.2023 по причине за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан приказ от 14.04.2023. Как следует из заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023. утвержденного генеральным директором ООО «Тюмень Водоканал» 10.04.2023. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приведшему к бесконтрольной передаче транспортного средства сторонней организации и причинения имущественного вреда предприятию, он как заместитель начальника АТЦ в результате ненадлежащего руководства производственно хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству РФ. Вышеназванное внутреннее служебное расследование было проведено по факту уничтожения экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал», в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Согласно заключению от 28.03.2023 № независимого эксперта ООО <данные изъяты> об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н № VIN: №, ущерб составил 9 926 000 руб. Расследованием установлено, что причинами и условиями, способствовавшими уничтожению экскаватора, в том числе, является невыполнение истцом должностной инструкции, в частности им не обеспечено надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, и контроль за подчиненными работниками. Считает указанное заключение внутреннего служебного расследования незаконным, поскольку по итогам служебного расследования составляется заключение или акт, в котором комиссия излагает свои выводы. Акт должен содержать вводную, описательную и резолютивную части. В качестве приложений к акту приобщаются материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие собранные комиссией документы. В акте ставят подписи все члены комиссии. В шапке акта необходимо указать: - название документа («акт» или «заключение»); - дату и место составления; - состав комиссии с указанием ФИО председателя и членов комиссии (занимаемые им должности). Во вводной части указывается факт нарушения и дата его совершения. В описательной части подробно излагаются доказательства совершенного правонарушения и обстоятельства, которые привели к этому. В резолютивной части содержится вывод о виновности (невиновности) сотрудника и (при необходимости) вид дисциплинарного взыскания. В конце документа приводится перечень прикладываемых к акту документов, ставятся подписи членов комиссии и сотрудника, ознакомленного с актом. Нарушение соответствующего порядка проведения служебного расследования или его полное отсутствие могут привести к отмене решения работодателя в отношении работника. Указывает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из п. 8.1 Должностной инструкции заместителя начальника Автотранспортного цеха, утвержденной 09.01.2019, на него возложены обязанности, в том числе: осуществление руководства производственнохозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава. Согласно п.8.19 должностной инструкции ведущего механика автотранспортного цеха, утвержденной в 2019 году, в обязанности ведущего механика входит предоставление сведений о техническом состоянии подвижного состава начальнику автотранспортного цеха. Что согласуется с установочной частью заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, согласно которой ведущий механик ФИО4 сообщил о неисправностях экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тюмень Водоканал» непосредственно начальнику АТЦ ФИО10 Кроме того ссылается на аудиозапись разговора с директором по персоналу ФИО2, которая утвердительно ответила на его вопрос о постановке перед ней задачи об увольнении истца.

Просит с учетом увеличения требований, принятых к производству суда 29.05.2023 (л.д.62-64 т.2) признать результаты служебной проверки недействительными, признать приказ об увольнении от 13.04.2023 № незаконным и отменить, признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке - недействительной, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха. Участок по ремонту Автотранспортного цеха, взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 65 643,44 руб., взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

28.06.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д. 154-156 т.2), в окончательной редакции просит признать результаты служебной проверки недействительными, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2013 № незаконным и отменить, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13.04.2023 № незаконным и отменить, признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке - недействительной, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха. Участок по ремонту Автотранспортного цеха, взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2023 по 03.05.2023 в размере 65 643,44 руб., взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних увеличений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения данные ранее поддержал. В судебном заседании 16.06.2023 суду пояснил, что 28.02.2023 он вышел из отпуска. 01.03.2023 примерно около 16.00 час. узнал от ФИО5, что экскаватор отогнали на дефектовку ИП ФИО3, куда ранее неоднократно отгоняли технику. На его вопрос ФИО5 пояснил, что ремонт согласован с ФИО10, непосредственным начальником истца. 03.03.2023 узнали, что сгорело здание, где находился на ремонте экскаватор. Ответчик 06.03.2023 издал приказ о служебном расследовании, он написал объяснение. Начальник по персоналу ФИО2 13.04.2023 в 09.30 час. вызвала его и на основании служебного расследования предложила уволиться по собственному желанию, при этом пояснила, что ей было дано задание его уволить, также сообщила, что он не прошел полиграф 12.04.2023. Времени подумать не дали, пояснила, что в случае восстановления по суду он будет работать без премий. Уйти в отпуск по уходу за ребенком, однако ему отказали. В 16.30 час. 13.04.2023 его уволили, выдали трудовую книжку. Считает, что он отвечает за ремонт внутри предприятия, в случае если своими силами не могут отремонтировать технику, то привлекают стороннюю организацию. При этом документы всегда оформлялись после проведения ремонта техники. Порядок передачи транспортных средств на ремонт в стороннюю организацию ни чем не регламентирован, с документами о передаче техники его не знакомили. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних увеличений и позицию истца поддержала, суду пояснила, служебное расследование проведено ненадлежащим образом, комиссия должна состоять из трех человек, и утверждена генеральным директором. Истца с приказом о проведении служебного расследования не знакомили. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку не понятно за что истец уволен. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.123-126 т.1), дополнении к отзыву (л.д.92-94 т.2) в судебном заседании 16.06.2023 пояснила, что в организации имеется регламент о служебном расследовании. По факту пожара 03.03.2023, в котором пострадал экскаватор ответчика на основании приказа от 06.03.2023 проведено внутреннее служебное расследование, срок установлен до 27.03.2023, впоследствии на основании служебной записки срок продлен на 10 дней. Расследование проводилось директором по безопасности ФИО9 и ведущим специалистом отдела экономической безопасности ФИО14, по результатам которого установлено, что транспортное средство, экскаватор, принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал» на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора ФИО4 и ведущим механиком ФИО5 по распоряжению начальника автотранспортного цеха ФИО10 перегнано по адресу: <адрес> арендуемое ИП ФИО8 у ООО «Феникс», для выявления дефектов и оценки стоимости ремонта. При этом указанное транспортное средство сотрудниками автотранспортного цеха ООО «Тюмень Водоканал» передано на техническое обслуживание без оформления документов о передаче, договора либо акта приема-передачи, о чем обществу стало известно 14.03.2023 в рамках проведения служебного расследования. Истец ФИО1, как заместитель начальника автотранспортного цеха ООО «Тюмень Водоканал» не выполнил свои должностные обязанности, в которые входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха. Считает, что истец пренебрег исполнением обязанностей, не осуществил должный контроль за перемещением транспортного средства г/н №, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 5, (арочник), с целью последующего его ремонта. Не проконтролировал и не обеспечил документальное сопровождение передачи указанного экскаватора. Учитывая, то 03.03.2023 в арочнике, где находился экскаватор, произошел пожар, которым уничтожено транспортное средство, принадлежащее ответчику, обществу причинен значительный материальный ущерб. Поскольку транспортное средство на техническое обслуживание в ремонтную организацию (автосервис) было передано без оформления соответствующих документов, взыскать с ремонтной организации (автосервиса) ущерб будет затруднительно, либо невозможно. Истец в рамках проведения внутреннего служебного расследования 16.03.2023 посредством электронной почты дал объяснения, в которых подтвердил факт передачи транспортного средства в ремонтную организацию (автосервис) без оформления каких-либо документов. Причина пожара ей не известна. Материалы служебной проверки предоставлены суду в полном объеме. В судебном заседании 21.07.2023 пояснила суду, что истцу было известно о том, что экскаватор должны были и отогнали на ремонт, что подтверждается аудиозаписью оперативных совещаний 27 и 28 февраля, когда ФИО10 четко назвал номер экскаватора. Кроме того истец не прошел проверку на полиграфе. Также пояснила, что общество дорожит своей репутацией, имеет правительственные награды в части кадровой политики, истец уволен с соблюдением действующего законодательства, с учетом личности истца и наличии у него ранее наложенного взыскания - выговора. Истец был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 16.06.2023 иск не признала, суду пояснила, что 03.03.2023 узнали, что транспортное средство передано в ремонт, 14.03.2023 узнала, что экскаватор передан в ремонт без документов. 30.03.2023 отобраны объяснения у начальника транспортного средства. 13.04.2023 пригласила в отдел кадров истца и ФИО10, который уволился по собственному желанию. С истцом состоялся разговор, она пояснила, что за ремонт ответственность несет истец, сказала, что у истца имеется выговор, чтоб уходил по собственному желанию. Истец согласился уйти по соглашению сторон. Техника передавалась на ремонт бесконтрольно со стороны зам.начальника автотранспортного цеха - истца. ФИО1 взял бланк заявления на увольнение, однако пришел позднее с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ему отказано, поскольку не предоставлены все необходимые документы. В ноябре 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за слесарями по ремонту автотранспортного цеха, передавал информацию о работе слесарей в выходные дни, тогда как фактически этого не было. В связи с чем, были произведены выплаты сотрудникам, чем предприятию причинен ущерб. Так же пояснила, что комиссия для проведения служебного расследования не должна формироваться, директор по безопасности сам определяет, кто из его сотрудников будет принимать участие в расследовании. По результатам расследования, в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в бесконтрольной передаче экскаватора на ремонт, и с учетом наличия выговора 13.04.2023 истец был увален по статье, поскольку его действия привели к ущербу предприятия. Просила в иске отказать. В судебное заседание 21.07.2023 не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, 16.06.2023 пояснила суду, что ни чем не предусмотрено знакомить лиц с приказом о служебном расследовании. Результаты служебной проверки не являются нормативными документами и не могут быть обжалованы. Истец не надлежаще исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкции. Не знает порядок передачи транспортных средств на ремонт в соответствии с постановлением правительства. Истец уволен за систематическую передачу техники в ремонт без сопроводительных документов. В судебном заседании 21.07.2023 пояснила суду в ходе служебного расследования установлено систематические не исполнение должностных обязанностей. Ранее истец получил благодарность, неисполнение обязанностей началось после. На предприятии пока идет настоящее судебное разбирательство, идет негатив в отношении истца и от руководства и от работников. В случае если истец будет судом восстановлен на работе, то это будет не справедливое решение. В дополнениях пояснила, что заключение прокурора противоречит обстоятельствам дела. Трудовое законодательство при увольнении истца соблюдено. За последние 5 лет, общество ни кого не уволило. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО27 показал суду, что экскаватор передан в ремонт 01.03.2023, 03 марта 2023 года он узнал, что транспортное средство сгорело. Экскаватор отогнали на ремонт в стороннюю организацию по его распоряжению механизатор и механик. Ранее технику передавали на ремонт в сторонние организации, в том числе в дилерские центры без оформления документов, так было заведен на предприятии, работали по постоплате. Ремонт мог согласовывать сам, в зависимости от суммы. Организация определялась, исходя из цены.

Свидетель ФИО28 допрошенный в судебном заседании 20.06.2023 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал» заместителем директора по производству, 03.03.2023 ему сообщили, что экскаватор передан в ремонт без оформления документов. Пояснил, что о возникших неисправностях транспортных средств механик докладывает на планерке или по телефону, согласовывает ремонт с заместителем начальника цеха. Затем ФИО1 или механик, или ФИО38. определяют организацию, затем информация передают ему. Он в свою очередь определяет стоимость и необходимость ремонта устно, если до 20 000 руб. Чаще ремонты согласовывал с ним ФИО39, чем ФИО1. Без согласования оплата не производилась. Ремонт производился и не у официального дилера, в связи с необходимостью срочного ремонта или из цены. Он не знал, что транспортные средства передаются сотрудниками без сопровождающих документов.

Свидетель ФИО29 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал» и.о. начальника цеха. 27.02.2023 будучи механиком принял автоколонну у механика ФИО31 ушедшего в отпуск. Пошел с осмотром, сообщил о поломках экскаватора ФИО30 последний принял решение о ремонте на планерке 28.02.2023 по селектору, которые проходят ежедневно, где присутствовал ФИО1. Было принято решение о дефектовке экскаватора. Экскаватор отогнал ФИО44 с его указания, документы на сопровождение транспортного средства не передавал. Он работает у ответчика два года, документы в подобных ситуациях ни когда не оформлялись.

Свидетель ФИО32 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал» директором по безопасности и режиму, по факту причинения ущерба. 06.03.2023 издан приказ о внутреннем служебном расследовании, для которого привлек своего сотрудника, ведущего специалиста отдела по экономической безопасности ФИО41 Зачитал в судебном заседании заключение внутреннего служебного расследования. Показал суду, что в ходе расследования установлено неоднократная передача транспортных средств также без сопровождающих документов. Выяснено, что работа не отлажена, документов регламентирующих действия сотрудников по оценке технического состояния и ремонта техники в сторонних организациях на предприятии не имеется. Работу начальника и заместителя начальника транспортного цеха курирует директор по производству ФИО40 который в объяснительной указал, что транспортные средства всегда передавались без сопровождающих документов.

Свидетель ФИО33 показал суду, что работает в ООО «Тюмень Водоканал», механик, в ноябре 2022 года к нему обратился машинист по поводу неисправности транспортного средства, о чем вечером на планерке было доложено в присутствии всех механиков, заместителя начальника и начальника автотранспортного цеха. Потом говорили каждую неделю до того момента как он не ушел в отпуск 27.02.2023, его обязанности исполнял ФИО43. Про экскаватор узнал, когда он сгорел. В основном решение о ремонте принимал начальник цеха. С истцом согласовывали ремонты транспортных средств, которые проводили в своей зоне.

Свидетель ФИО34 показал суду, он работает механиком в зоне ремонта, ежедневно на предприятии проходит селектор в присутствии механиков, заместителя и начальника цеха. Вопрос о ремонте экскаватора поднимался ранее ФИО35, но было не критично. Потом вопрос о ремонте сгоревшего экскаватора поднимал ФИО42, в присутствии всех. Скорее всего, ремонт согласовывали с начальником.

Свидетель ФИО36., показал суду, что с истцом у него был конфликт, когда ФИО1 перекрыл его машину. Он является инвалидом, рабочий день у него заканчивается раньше, но не смог уехать. Начал выяснять, чья машина перегородила ему выезд, выяснилось, что ФИО1. Пришлось истца долго ждать, кроме того ФИО1 пришел, кричал, нецензурно выражался. В связи с чем, он написал жалобу. По факту передачи транспортного средства в ремонт он слышал, на предприятии ходят слухи.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2016 истец принят в ООО «Тюмень Водоканал» в автотранспортный цех/Участок автомобильного транспорта/Группа легкового транспорта, водителем автомобиля 4 разряда, с 18.05.2016, на неопределенный срок, на постоянное место работы, с окладом 1 1 754 руб., работнику также установлена доплата, как занятому на тяжелых работах, работой с вредными, опасными или иными условиями труда 4%, районным коэффициентом 15%, с испытательным сроком 3 мес. Работа осуществляется по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-пр от 17.05.2016, трудового договора № от 17.05.2016 (л.д.137, 139-143 т.1).

Согласно листу ознакомления, при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Тюмень водоканал» под подпись (л.д. 144 т. 1).

Приказом № от 03.07.2018 истец переведен на должность механика Автотранспортного цеха с окладом 27 105 руб., районный коэффициент 1,15 (л.д.27 т.1).

28.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.05.2016, в соответствии с которым истец постоянно переведен с должности механика из структурного подразделения Автотранспортного цеха на должность заместителя начальника цеха в структурное подразделение - Автотранспортный цех/участок по ремонту, работнику установлен должностной оклад - 42 285 руб. в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 1,15 (п. 1,2,3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.6 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 142 т. 1).

Трудовые обязанности заместителя начальника Автотранспортного цеха определены в п.8 должностной инструкции, утвержденной 09.01.2019 (л.д.24-29т. 1,6-11 т.2).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Автотранспортного цеха, работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно:

- транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава (п.8.1);

- распределение заданий между подчиненным персоналом. Осуществление контроля их своевременного и качественного выполнения (п.8.3);

- согласование разработанных механиками цеха графиков технических осмотров и планы ПНР, обеспечение проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контроль их качества и своевременности выполнения (п. 8.12);,

- обеспечение ремонта и технического обслуживания автопарка цеха, повышения производительности труда работников по ремонту техники, а также мероприятий по снижению себестоимости ремонтных работ при повышении их качества (п.8.22);

- организация разработки и обеспечении доведения до исполнителей плановых заданий и графиков ремонта техники, контроль проведения ремонтных работ, соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания техники (п.8.23);

- обеспечение ведения необходимой отчётности и предоставления ее в установленные сроки, также ведение и хранение оперативно-технической документации, связанной с деятельностью цеха (п.8.24);

- организация работ и составление графиков по своевременному проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п.8.28);

- организация контроля расходы и рационального использования материалов, запасных частей при ремонте техники, а также мер по предупреждению порчи и небрежного обращения с ТМЦ (п.8.29);

- участие в заключение договоров на выполнение транспортных услуг сторонними организациями (п.8.37);

- планирование, организация, распределение и контроль работы сотрудников ведущего механика, механика (п.8.42);

- контроль за соблюдением подчиненными работниками своих рабочих инструкций, правил внутреннего трудового распорядка установленных в Обществе, трудовой дисциплины, требований действующего законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных и нормативных документов Общества; соблюдение Положения о внешнем виде, установленного в Обществе, соблюдение корпоративного кодекса сотрудников ГК «РОСВ О ДОКАНАЛ» (п.8.43);

- контроль за соблюдением подчиненными работниками требований установленного режима безопасности и неразглашения коммерческой тайны, соблюдение требований пропускного режима и внутреннего порядка на объектах, состояния рабочих мест, сохранение имущества предприятия (п.8.44).

Согласно заключению внутреннего служебного расследования от 07.04.2023 (л.д.41-45 т.2), проведенного в соответствии с приказом № от 06.03.2022 (л.д.72 т.2), ведущим специалистом отдела по экономической безопасности ФИО14 установлено следующее:

- экскаватор <данные изъяты> числился в 1 колонне автотранспортного цеха (далее АТЦ), закрепленной за механиком ФИО15 Из пояснений ведущего механика АТЦ ФИО46 следует, что 01.03.2023 к нему обратился машинист экскаватора <данные изъяты> ФИО4, сообщил о неисправности, ремонт которой требовался в начале года. Обязанности за механика ФИО15, находящегося в отпуске, исполнял ФИО47 Своими силами ремонт указанного транспортного средства без специального оборудования выполнить не смогли, о чем сообщено начальнику АТЦ ФИО10 В результате была найдена стройная организация ИП ФИО48, ранее неоднократно осуществлявшего ремонт техники в 2022 и 2023 году, а именно 29.10.2022 на сумму 40 350 руб., 27.12.2022 - 16 000 руб.,27.12.2022 - 14 000 руб., 30.01.2022 - 33 650 руб. После переговоров с ИП ФИО18 экскаватор <данные изъяты> в сопровождении машиниста экскаватора ФИО4, ведущего механика ФИО49, 01.03.2023 около 12 час. был отправлен последним для выявления дефектов стрелы и оценки стоимости ремонта в сервис ИП ФИО19 в арендованное у ООО «<данные изъяты>» помещение по адресу: <адрес> Никаких документов о постановке экскаватора на ремонт, в том числе акта приёма-передачи, не составлялось. 03.03.2023 в 13:22 часов было получено сообщение посредством мессенджера Viber от ИП ФИО45, что стоимость ремонта, а именно восстановление четырех отверстий и установка втулок, составит 15 300 руб., но счёт будет выписан только в понедельник 06.03.2023. Вечером 03.03.2023, после работы, ФИО5 просматривал сайт интернета «<данные изъяты>» и прочёл о пожаре в ангаре по <адрес>, о чём незамедлительно сообщил начальнику АТЦ ФИО10

В соответствии с должностной инструкцией, ведущий механик ФИО5 обязан «осуществлять контроль за своевременным проведением технического обслуживания и ремонта подвижного состава; вести контроль за качеством, полнотой и своевременностью выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава; заполнять ремонтные листы и листы учёта проведения технического обслуживания» и нести ответственность за «неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской федерации».

- из пояснения заместителя начальника АТЦ ФИО1 следует, что все работы, производимые сторонними организациями, согласовывает и утверждает начальник АТЦ ФИО10. Определение неисправности техники осуществляет непосредственно механик, водитель или слесарь АТЦ. Окончательное решение о ремонте принимает начальник АТЦ. Решение о постановке экскаватора <данные изъяты> на ремонт принимали начальник АТЦ ФИО10 и ведущий механик ФИО50, сам он участие в решении данного вопроса не принимал. Фактическая передача экскаватора была осуществлена ФИО51, договор и иные документы не оформлялись. О том, что экскаватор поставили на дефектовку в ангар по <адрес> ему сообщил механик ФИО52, а о пожаре узнал из социальных сетей.

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель начальника АТЦ ФИО1 обязан: «осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха, а именно: транспортного участка, дорожно-строительных машин, а также участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава; обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контролировать их качество, своевременность выполнения; обеспечивать ремонт и техническое обслуживание автопарка цеха, повышение производительности труда работников по ремонту техники, соблюдение технологических карт обслуживания и ремонта техники, а также мероприятий о снижению себестоимости ремонтных работ при повышении их качества; осуществление контроля своевременной подготовки к сдаче на ремонтные предприятия подвижного состава и агрегатов, требующих капитального ремонта; обеспечивать подготовку документов и материалов для заключения договоров на капитальный ремонт автомобильного транспорта, машин и механизмов сторонними организациями; планирование, организация, распределение и контроль работы сотрудников: ведущего механика, механика».

- из пояснений начальника АТЦ ФИО10 следует, что решение по проведению мелкого ремонта автотранспорта принимается механика колонны. Более сложный ремонт обсуждается с руководством АТЦ и директором по производству, с направлением служебной записки на имя генерального директора. После проведения аналитики по наименьшей цене ремонта, если стоимость составляет более 20 000 руб.. составляется служебная записка на имя генерального директора. Если стоимость менее 20 000 руб., служебная записка пишется на имя директора по производству ФИО11. Механиком колонны ФИО15 была озвучена потребность в ремонте ковша и замены втулок экскаватора <данные изъяты>. Запчасти были заказаны по договору. Отремонтировать его своими силами не представилось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования, поэтому встал вопрос по поиску подрядной организации. Выбор был остановлен на ИП ФИО37, так как ранее у него проводились подобные работы, и цена была небольшая по сравнению с дилерским центром. После согласования с начальником АТЦ ФИО10, 01.03.2023 ведущий механик АТЦ ФИО53 и водитель АТЦ ФИО4 увезли экскаватор на ремонт в сервис по <адрес>. Вечером 03.03.2023 ему позвонил ФИО54 и сообщил о пожаре в сервисе, куда был поставлен экскаватор.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник АТЦ ФИО10 обязан: «обеспечить поддержание автотранспортной и дорожной техники в исправном состоянии в соответствии с техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств; организовать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава транспортных средств Общества; обеспечить заключение (при производственной необходимости) договоров на ремонт транспортных средств и выполнении транспортных услуг сторонними организациями» и несёт ответственность за «неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской федерации».

- из пояснения заместителя директора по производству ФИО11 следует, что техника предприятия закреплена за механиками АТЦ, каждый из которых отвечает за свою колонну. Водители, в случае обнаружения неисправности, докладывают механику. Если требуется ремонт сторонней организацией, то вопрос решается механиком совместно с руководством АТЦ. Служебная записка о необходимости ремонта, после дефектации у сторонней организации, подготавливается на имя директора по производству (если сумма меньше 20 000 руб.) или генерального директора (если сумма более 20 000 руб.). На экскаваторе <данные изъяты> был обнаружен незначительный люфт соединительных пальцев стрелы и ковша, необходима была замена втулок (выточка и переварка). Данная единица техники находится на подотчете у механика АТЦ ФИО15 На момент передачи техники в ремонт, он был в отпуске и его обязанности исполнял ведущий механик АТЦ ФИО5. Экскаватор в ремонт был передан 01.03.2023. Никаких документов о передаче не составлялось, так как акт дефектации должен был быть оформлен после осмотра и определения повреждений согласно сложившейся в АТЦ практики работы так происходило всегда: техника оставляется на дефектовку без документа о передаче в ремонт сторонней организации. Ранее техника передавалась в ремонт, тоже без актов о передаче, и без заключения договоров; служебная записка на ремонт должна быть подготовлена после дефектовки и определения стоимости. Экскаватор на момент пожара находился на дефектовке. О том, что произошел пожар, директор по производству ФИО11 узнал от начальника АТЦ ФИО10 вечером 03.03.2023 в районе 20:00 часов. О произошедшем было доложено генеральному директору посредством телефонного звонка. 14.03.2023 силами ООО «Тюмень Водоканал» сгоревший экскаватор был эвакуирован на территорию Велижанского водозабора.

В соответствии с должностной инструкцией, директор по производству ФИО11 имеет право: «давать поручения, задания подчинённым работникам и контролировать их выполнение».

Кроме того заключением внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, что согласно заключению от 28.03.2023 № независимого эксперта ООО « <данные изъяты>» об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, ущерб составил 9 926 000 руб.

Также в заключении сделан вывод о нарушении правил противопожарной безопасности неизвестными лицами и установлении причин и условий, способствовавших уничтожению экскаватора <данные изъяты> ООО «Тюмень Водоканал» и причинения имущественного ущерба предприятию, а именно: - отсутствие документа, регламентирующего порядок передачи автотранспортной и дорожной техники для технического обслуживания и ремонта автотранспорта АТЦ сторонним организациям; - передача транспортного средства без надлежащего оформления; - невыполнение руководителями АТЦ ФИО10 должностной инструкции, в частности им не организовано надлежащее проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава транспортных средств Общества; не обеспечено заключение договора на обслуживание и ремонт уничтоженного пожаром транспортного средства; - невыполнение ФИО1 должностной инструкции, в частности им не обеспечено надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортного цеха и контроль за подчиненными работниками; - невыполнение ФИО5 должностной инструкции, в частности им не обеспечена подготовка в соответствии с действующим законодательством необходимых при передаче транспортного средства предприятия сторонним организациям документов, транспортное средство оставлено без контроля.

Служебное расследование организовано и проведено в соответствии с регламентом «Реагирования на нарушения. Проведение внутренних служебных расследований» (л.д.67-71 т.2).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 13.04.2023 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.138 т.1). В качестве оснований указаны: 1) наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора у ФИО1 (приказ от 28.11.2022 №, л.д.146 т.1); 2) служебная записка Директора по безопасности и режиму ФИО13 от 14.03.2023 (л.д. 148 т. 1); 3) акт об отказе дать письменные объяснения ФИО1 от 06.04.2023 (л.д. 130-131 т. 1); 4) заключения внутреннего служебного расследования Дирекции по безопасности от 07.04.2023 (л.д.41-45 т.2); 5) служебная записка Директора по персоналу ФИО2 от 11.04.2023 (л.д.149-150 т.1). Подпись истца в приказе отсутствует, однако имеется запись начальника отдела ОКА, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом под подпись.

Согласно акту от 13.04.2023 ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении, л.д. 132 т. 1).

Кроме того, 13.04.2023 ООО «Тюмень Водоканал» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 за нарушение последним должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха, а именно пунктов 8.1, 8.3, 8.12, 8.22, 8.23, 8.24, 8.28, 8.29, 8.42, 8.43, 8.44, что привело к причинению имущественного ущерба предприятию в размере 9 926 000 руб. - сгорел, принадлежащий ООО «Тюмень Водоканал» экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время пожара в ремонтной организации (автосервисе) переданный для технического обслуживания и ремонта без заключения договора и акта приема-передачи при отсутствии контроля со стороны заместителя начальника автотранспортного цеха ФИО1 (л.д. 130-131 т.1).

От ознакомления с вышеуказанными приказами истец отказался, что подтверждается копиями актов от 13.04.2023 (л.д. 152-153 т. 1), а также отказался дать письменные объяснения на устный запрос директора по персоналу ФИО2 по факту невыполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ООО «Тюмень Водоканал», что привело к бесконтрольной передаче транспортного средства (экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) сторонней организации (без оформления акта приема- передачи, заключения договора) и причиненного имущественного ущерба предприятию. Как следует из указанного акта, истец устно пояснил, что он ничего не делал и в рамках внутреннего служебного расследования с него уже были запрошены объяснения, добавит ему не чего (л.д.151 т. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представители ответчика, ссылаясь на неоднократное неисполнение работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей предоставил суду копию приказа от 28.11.2022 № (л.д.46 т.2) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.8.43 раздела 8 должностной инструкции.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что истец совершил дисциплинарный проступок, что истцом нарушены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 8.1., 8.3., 8.12., 8.22., 8.23., 8.24., 8.28., 8.29., 8.42., 8.43., 8.44. должностной инструкции, поскольку, как следует из выше установленных обстоятельств, заключения внутреннего служебного расследования от 07.04.2023, проведенного сотрудниками ответчика ООО «Тюмень Водоканал» сгоревшее транспортное средство механик АТЦ ФИО55 и водитель АТЦ ФИО4 перегнали в стороннюю организацию для ремонта по распоряжению начальника АТЦ ФИО10, без оформления сопровождающих документов, что согласно сложившейся в АТЦ практики работы так происходило всегда: техника оставляется на дефектовку без документа о передаче в ремонт сторонней организации, без заключения договоров, что следует из объяснений заместителя директора по производству ФИО11 в указанном заключении, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО16, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того свидетель ФИО15 показала суду, что в основном решение о ремонте принимал начальник цеха. С истцом согласовывали ремонты транспортных средств, которые проводили в своей зоне.

Свидетель ФИО16, показал суду, что скорее всего, ремонт согласовывали с начальником.

Свидетель ФИО21, по обстоятельствам передачи в ремонт транспортного средства пояснить не смог, показал суду, что о произошедшем знает со слов коллег, по слухам. Сообщил лишь о наличии конфликта между ним и истцом.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку у суда нет оснований не доверять казанным свидетелям, их показания согласуются между собой и материалами дела.

Исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись оперативных совещаний, предоставленных стороной ответчика, подтверждает лишь, что истцу было известно о передаче экскаватора <данные изъяты>, г/н № VIN: № в ремонт и не доказывает наличие причинно-следственной связи, между действием (бездействием) истца ФИО1 и причинением материального ущерба ООО «Тюмень Водоканал» в связи с утратой экватора <данные изъяты>, г/н № VIN: № в результате пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку в судебном заседании не установлено факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям, указанным в оспариваемых приказах ООО «Тюмень Водоканал» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 и от 13.04.2023 №, не соответствует тяжести проступка, который со стороны истца при установленных обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, требование истца

Доводы представителей ответчика о том, что на протяжении последних пяти лет увольнений работников по инициативе работодателя не имелось, предприятие имеет награды в области кадровой политики, не являются основанием для отказа в иске, довод, что в случае если истец будет судом восстановлен на работе, то это будет не справедливое решение, суд расценивает как давление на суд и не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд находит требования истца о признании приказов ООО «Тюмень Водоканал» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 и № от 13.04.2023 незаконными и отменить их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании записи от 13.04.2023 в трудовой книжке ФИО1 недействительной, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Тюмень Водоканал» в должности заместителя начальника цеха, участок по ремонту Автотранспортного цеха, с 14.04.2023 и требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника.

При этом оснований для признания результатов служебной проверки недействительными суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, служебное расследование проведено на основании регламента «Реагирование на нарушения. Проведение внутренних служебных расследований» (л.д.67-71 т.2), утвержденным приказом от 17.09.2021 № (л.д.66 т.2), приказа от 06.03.2023 № № (л.д.72 т.2).

Исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 №, с учетом справки работодателя от 17.05.2023 № (л.д.155 т.1) среднедневной заработок за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 составляет 4 787,21 руб.:

- размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2023 (день, следующий за днем увольнения – 13.04.2023) по 03.05.2023 (с учетом требований истца) составит 62 233,73 руб., исходя из расчёта: за период с 14.04.2023 по 03.05.2023 - 13 рабочих дней, 4 787,21 руб. * 13 дней);

- размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023 по 24.07.2023, за 55 дней составит 325 530,28 руб., исходя из расчёта: 4 787,21 руб. * 55 дней;

Таким образом, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ФИО1 полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 62 233,73 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 325 530,28 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 755, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер.<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 13.04.2023 незаконным и отменить.

Признать запись от 13.04.2023 в трудовой книжке ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) – недействительной.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) на работе в ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) в должности заместителя начальника цеха, участок по ремонту Автотранспортного цеха, с 14.04.2023.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 62 233,73 руб.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 325 530,28 руб.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 755, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья О.М. Баева