12-14/2023
64RS0045-01-2023-004784-13
Решение
21 сентября 2023 года р. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.
при секретаре Якименко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,
установил:
постановлением инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», как собственник (владелец) транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из указанного постановления должностного лица, правонарушение, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:58 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «КОРДОН-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением ГАУЗ «ЭГКБ №», обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, которое является автомобилем экстренной медицинской помощи, выполнялось неотложное служебное задание, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ПДД РФ.
Одновременно, ГАУЗ «ЭГКБ №» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, по тем основаниям, что ГАУЗ «ЭГКБ №» в установленный законом срок не получил оспариваемое постановление, узнал о нем позднее, о чем представил суду соответствующие документы.
Представитель ГАУЗ «ЭГКБ №» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дело в его отсутствие, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, требование об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, направлено не по адресу заявителя, а в <адрес>, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора. В связи с чем, суд допускает, что ГАУЗ «ЭГКБ №» оспариваемое постановление получено не было, данных свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине ГАУЗ «ЭГКБ №» не имеется. Допускает, что ГАУЗ «ЭГКБ №» стало известно о постановлении ЦАФАП из постановления РОСП о возбуждении исполнительного производства, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в установленный законом срок на его обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, илипрокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока для обжалования являются уважительными и пропущенный срок для подачи жалобы должен быть восстановлен.
Далее, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в момент фотофиксации, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, которое является автомобилем скорой помощи, собственником которого является ГАУЗ «ЭГКБ №», осуществляло неотложное служебное задание. В частности, осуществляло перевозку поступившей больной из <адрес> в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер». В указанный период времени данное транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета.
Вышеуказанное подтверждается картой вызова экстренной консультационной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ЭГКБ №», объяснительной запиской водителя ФИО 1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила дорожного движения по причине экстренной транспортировки больного. Паспортом транспортного средства, согласно которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № является автомобилем скорой медицинской помощи.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:58, бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «ЭГКБ №» на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак <***>, осуществлялась транспортировка больного в лечебное учреждение, т.е. выполнялось неотложное служебное задание, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях ГАУЗ «ЭГКБ №» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «ЭГКБ №» подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд
решил:
восстановить ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Степанова