12-391/2023
РЕШЕНИЕ
г. Наро-Фоминск 26 октября 2023 г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,
при секретаре Шиковой Д.Н.,
с участием защитника Саченко А.А.,
рассмотрев жалобу защитника АО «Мострансавто» Саченко А.А. на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ
За указанное правонарушение АО «Мострансавто» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку ответственно за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. Правонарушение допущено в 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении административного органа.
Не согласившись с ним, Саченко А.А. обратился в суд с жалобой, где указал, что АО «Мострансавто» не уведомлено административным органом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица. Доказательством извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов, без указания на полномочия по участию в конкретном деле доказательством надлежащего извещения не является. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела юридическому лицу не направлено. Законный представитель о времени вынесения обжалованного постановления не уведомлен. Дело рассмотрено при участии сотрудника АО «Мострансавто» ФИО5, не имеющего на то полномочий. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.
В суде Саченко А.А. жалобу поддержал, обжалованное постановление административного органа просил отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление должно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы о виновности АО «Мострансавто» основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного АО «Мострансавто», соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Защитник ФИО5 участвовавший в составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, вину АО «Мострансавто» в правонарушении не отрицал, своё несогласие с протоколом не выразил.
Так как в 05:30 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона АО «Мострансавто» допустило выпуск на линию для пассажирских перевозок автобуса марки ПАЗ, не прошедшего технического осмотра, срок действия диагностической карты которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Суд согласен с этим выводом административного органа и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Мострансавто» к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств относима, допустима, достоверна и достаточна для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не взывают.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто», а также при рассмотрении в тот же день дела о существу, интересы предприятия представлял защитник ФИО5 Он предоставил административному органу доверенность, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ директором «Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес>» – филиала АО «Мострансавто» ФИО6, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Этой доверенностью ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 представлять интересы АО «Мострансавто» в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Также к делу приобщена копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Мострансавто» ФИО7 ФИО6, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО7 уполномочил ФИО6, в том числе, вести от имени АО «Мострансавто» дела об административных правонарушениях; представлять интересы предприятия в том числе, в органах МВД России. В доверенности предусмотрено право ФИО6 на передоверие любых, перечисленных в ней полномочий иному лицу.
Таким образом, ФИО5 уполномочен в порядке передоверия на защиту интересов АО «Мострансавто» при рассмотрении в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу дел об административных правонарушениях. Значит, указанное дело в отношении АО «Мострансавто» рассмотрено при участии ФИО5 при наличии достаточных на то оснований, нарушения в этой части административным органом не допущены.
Изложены в жалобе доводы о неисполнении административным органом обязанности известить законного представителя АО «Мострансавто» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в деле письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.
Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления административного органа, не установлены, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу защитника Саченко А.А. на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении АО «Мострансавто» оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Петров