Дело № 7-759/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не допрошены сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия.

В судебное заседание полицейский ФИО1, а также ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Пекшина А.И. и Гринина Е.Д., прихожу к следующему.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужили следующие обстоятельства: 11.08.2023 в 10 часов 45 минут ФИО3, являясь охранником, находясь на контрольно-пропускном пункте № промышленной зоны «Фосфорит», в нарушение ч.ч. 1 и 3.1 ст. 13, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равную воспрепятствованию им служебных обязанностей, а именно: ответил категорическим отказом осуществить пропуск транспортного средства полиции с символикой и включенными проблесковыми маячками на территорию проверяемого объекта, показывая всем своим видом нежелание присутствия на объекте, будучи вооруженным служебным автоматом.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе и рапортах обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения опровергаются представленными в деле доказательствами: показаниями ФИО3, свидетеля ФИО2, должностной инструкцией, видеозаписью камеры наружного наблюдения контрольно-пропускного пункта, подтверждающими беспрепятственный пропуск сотрудников полиции при соблюдении установленного пропускного режима, а вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу, совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в допросе свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции достаточности иных доказательств по делу.

Несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в постановлении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменений, жалобу полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.Г. Иванова)