74RS0001-01-2022-007714-79

Судья Поняева А.Ю.

№ 2-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8935/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним, истцом и ФИО1 были заключены договоры займа, оформленные расписками: 16 апреля 2018 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 руб., 26 сентября 2018 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 руб., 09 апреля 2019 г. ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 руб. 06 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 г. в рамках гражданского дела № исковые требования истца были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 г. отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договорам займа отказано. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что из представленных в дело истцом расписок невозможно установить, что денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата, поскольку расписки не содержат существенных условий договора займа, а поскольку передача денежных средств именно на условиях займа не подтверждена, в иске было отказано. Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г. без изменения, в связи с чем сложилась ситуация, когда факт передачи денежных средств от истца к ответчику установлен и признан сторонами, денежные средства истребованы и не возвращены в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчикп ФИО1, - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ООО "УралРесурс", ООО "УралСтрой", финансовый управляющий ООО «УралРесурс» ФИО6 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и расходы на оплату госпошлины 6200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют долговые обязательства, ФИО1 по заданию ФИО2 выполнял строительно-монтажные работы и получал за это вознаграждение. Полагает, что доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате долга в материалах дела отсутствуют; истец в представленном суду требовании о возврате долга указывает пять расписок, а в исковом заявлении три, при этом расписки не содержат положения о возврате денежных средств, поскольку написаны в подтверждение передачи денег за выполненные работы. Ранее истец настаивал на том, что указанные денежные средства являются заемными. Однако истец не смог объяснить отсутствие условия о возврате денежных средств. Полагает, что исчислять срок исковой давности надлежит с даты выдачи первой расписки - 16 апреля 2018 г., срок исковой давности полагает пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «УралРесурс», ООО «УралСтрой», финансовый управляющий ФИО6, третье лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб., о чем ФИО1 выдана расписка 16 апреля 2018 г.

26 сентября 2018 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб., о чем ФИО1 выдана расписка 26 сентября 2018 г.

09 апреля 2019 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб., о чем ФИО1 выдана расписка 09 апреля 2019 г.

06 апреля 2021 г. ФИО2 направил в ФИО1 претензию с требованием возврата суммы долга по распискам в размере 450000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период с 27 февраля 2018 г. по дату фактического их возврата суммы займа в размере, установленном Банком России по ключевой ставки. (л.д 7-8)

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021г. по 23 декабря 2021 г. в размере 11683 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6269 руб. 06 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден, тогда как наличие у сторон каких либо обязательств не установлено, при этом разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитал течение указанного срока с момента не удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, вместе с тем указывая на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по займу, поскольку денежные средства передавались на условиях возвратности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований ответчик ссылалась на наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений во исполнение которых и переданы денежные средства.

При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность такой передачи, судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2

Неоднократный характер передачи денежных средств, оформление расписок, свидетельствует о сознательности и добровольности совершения ФИО2 данных действий во исполнение каких либо обязательств.

Сам истец также ссылается на наличие правоотношений по займу, однако ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании заемных денежных средств, считает их неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, передачу денежных средств при указанных обстоятельствах, когда стороны ссылаются на иные правоотношения, нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком о применении последствий срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том, случае когда денежные средства являются неосновательным обогащением, то есть переданы без установленного законом или договором основания, о нарушении права лицу должно быть известно в момент передачи денежных средств, а не по истечении срока, установленного истцом для возврата денежных средств.

С иском в суд истец обратился 29 ноября 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока после передачи денежных средств, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.