Судья Брылева Е.А Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кудрика В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кудрика В.В. на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 февраля 2024 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Кудрика В.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
6 мая 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества из дома ФИО6 на сумму 60 000 рублей.
В этот же день по подозрению в совершении указанного деяния задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.
8 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то естьпо 6 июля 2023 года включительно, и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от 5 сентября 2023 года до 6 месяцев, то есть по 5 ноября 2023 года включительно.
24 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по 6 февраля 2023 года включительно.
Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.
Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кудрик В.В. просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылается на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не предал значения тому, что у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход предварительного расследования, которое находится на завершающем этапе, кроме того, проведение следственных и процессуальных действий, в частности прохождение стационарной комиссионной психиатрической экспертизы, не может служить основанием для продления меры пресечения; отмечает, что ФИО1 не имеет гражданства другого государства, родственников за границей, его брат проживает на территории Воронежской области, где длительное время также проживал обвиняемый, что, по мнению защитника, свидетельствует об устойчивых социальных связях; обращает внимание, что согласно требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ на настоящем этапе расследования по уголовному делу для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточно обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого преступления, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы по результатам рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает его вынесение с соблюдением установленного законом порядка, правильное применение при его принятии норм права, приведении в нем мотивов, обосновывающих выводы суда.
Оспариваемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то по 6 февраля 2024 года.
В силу приведенных нормативных требований такое ходатайство должно быть согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ.
Вместе с тем, кем согласовано заявленное следователем ходатайство, установить не представляется возможным.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство согласовано с начальником СО ОМВД России по <адрес>. Однако в приобщенном к материалам дела ходатайстве подпись данного должностного лица отсутствует (л.д. 1), поскольку перед указанием должности руководителя следственного органа лицом, подписавшим согласование, нанесена линия, дающая основание полагать, что подпись совершена иным лицом, должностное положение которого и правомочность согласования которым данного ходатайства судом первой инстанции не выяснялись.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласование ходатайства неуполномоченным лицом препятствует рассмотрению ходатайства, которое в такой ситуации подлежит возвращению без рассмотрения.
Поскольку районный суд рассмотрел ходатайство следователя без учета данного обстоятельства, без выяснения, кем именно согласовано направление ходатайства в суд, вынесенное судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене. Ввиду того, что проверка этого обстоятельства отнесена уголовно-процессуальным законом к компетенции суда первой инстанции, судебное производство по ходатайству о продлении срока содержания под стражей подлежит передаче в районный суд для нового судебного рассмотрения.
При новом рассмотрении суду также следует проверить соответствие ходатайства иным указанным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ требованиям, имея в виду, что продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается лишь в случае особой сложности уголовного дела, наличие которой в ходатайстве не мотивировано и вопрос о которой судом первой инстанции не исследовался.
До принятия районным судом решения по ходатайству органа предварительного следствия о мере пресечения ФИО1 с целью обеспечения производства предварительного расследования, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 необходимо установить срок содержания обвиняемого под стражей до 30 ноября 2023 года включительно.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 9 месяцев передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
До нового рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя установить срок содержания ФИО1 под стражей до 30 ноября 2023 года включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий