Дело 2-2116/2022
УИД 22RS0067-01-2022-001514-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 8 августа 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Самохиной Е.А.,
при секретаре Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 432 964 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 530 руб., а также взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму причиненного материального вреда в размере 432 964 руб., со дня вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения в полном объеме.
В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство НОМЕР, VIN-НОМЕР, г.р.з. НОМЕР, 2006 года выпуска, цвет кузова темно-синий, на основании договора купли-продажи от ДАТА.
ДАТА истцу стало известно о том, что ответчик в ночь с ДАТА по ДАТА, управляя указанным выше транспортным средством, без согласия собственника (истца), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста НОМЕР-ДТП/2021 от ДАТА с учетом износа и составляет 432 964 руб.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ.
В связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском.
Определением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму причиненного материального вреда в размере 432 964 руб., со дня вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения в полном объеме, оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА транспортное средство НОМЕР, VIN-НОМЕР, г.р.з. НОМЕР, передано истцом ФИО2 с целью осуществления ремонта.
В ночь с ДАТА на ДАТА ФИО2, управляя транспортным средством НОМЕР, VIN-НОМЕР, г.р.з. НОМЕР, без согласия истца, совершил дорожно-транспортное происшествие.
По данному факту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ДАТА обратился собственник транспортного средства ФИО1 (истец). Заявление зарегистрировано под номером КУСП НОМЕР.
По данному заявлению проведена проверка.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС в ходе проверки, к нему ДАТА обратился ФИО4 с просьбой отремонтировать автомобиль НОМЕР. ДАТА он решил проверить исправность автомобиля и поехал из адреса своего проживания в сторону АДРЕС. Отъехав от выезда АДРЕС на повороте, стал притормаживать, но тормоза отказали, и он съехал с трассы в кусты и врезался в молодую березу. На следующий день он сообщил об этом ФИО4 ДАТА к нему приехал собственник автомобиля ФИО1 с ФИО4, и они договорились, что он выкупит автомобиль за 700 000 рублей. До настоящего времени деньги не нашел, автомобиль забрал ФИО1, так как является собственником автомобиля. От своих обязательств по поводу покупки автомобиля не отказывается.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием составе преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, также отсутствием состава преступления ч.1 ст.166 УК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются отказным материалом НОМЕР, представленным по запросу суда.
В рамках проверки ФИО2 вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2
Истец ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, VIN-НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указано в п. 19 постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено по делу, автомобиль НОМЕР, VIN-НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста НОМЕР-ДТП/2021 от ДАТА ООО «Бюро оценки и консалтинга», представленному истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 964 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; в настоящее время автомобиль восстановлен; ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 432 964 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 530 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом по вопросам миграции отдела полиции по АДРЕС УМВД России по АДРЕС) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП УФМС России по АДРЕС в АДРЕС) в счет возмещения ущерба 432 694 руб., судебные расходы в размере 7 530 руб., всего взыскать 440 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.