Дело № 33-3653/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции № 2-1754/2023 Судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2023-001179-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, возмещении компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области – ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании премий за декабрь 2022 года и 2022 год, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Владимирской области о признании приказа об увольнении от 13 февраля 2023 года № 74-к незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли Министерства здравоохранения Владимирской области, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 17 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года в размере 334 612 рублей 41 копейка, взыскании премии за декабрь 2022 года в размере 2 352 рубля 29 копеек, премии за январь 2023 года в размере 3 450 рублей 02 копейки, премии по итогам работы за 2022 год в размере 88 740 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.13-16).

В обоснование иска указал, что он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли Министерства здравоохранения Владимирской области с 22.01.2015 г. Приказом от 13.02.2023 г. № 74-к он уволен с государственной службы с 17.02.2203 г. по инициативе государственного служащего. Увольнение и лишение его премий в декабре 2022 года и в январе 2023 года считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно указали, что увольнение было вызвано давлением на истца работодателя, в частности вынесением приказа о выговоре в декабре 2022 года, лишением его премий, возбуждением в отношении него служебной проверки по факту отказа расписаться в ознакомлении с незаконным, по его мнению, планом работы, а также просьбой начальника отдела, обращенной к охраннику учреждения о фиксации его времени прихода и ухода. Лишение его премий полагали несоответствующим законодательству и дискриминационным, поскольку за 1 проступок был лишен премий за 2 месяца и за год. Дополнительно указали, что приказ о начислении премий был издан 28.12.2022, а выговор объявлен приказом от 30.12.2022, то есть на дату рассмотрения вопроса о премировании дисциплинарное взыскание отсутствовало.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО3 иск не признала. Указала, что доказательства давления со стороны работодателя на истца не представлены, ФИО1 не воспользовался правом отозвать свое заявление об увольнении, несмотря на 14-дневный срок издания приказа по его заявлению. Полагала необоснованными доводы о том, что поручения, указанные в пунктах 11, 20, 21, 26, 28, 31, 32, 36, 39, 41, 42, 43, 45-47, 52, 53, 56, 58, 59, 60 плана работы отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли не относятся к его должностным обязанностям.

Прокурор в заключении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом не учтено не соблюдение работодателем обязанности разъяснения ФИО1 последствий написания заявления, а также невыяснение работодателем причин увольнения. Он не полностью отдавал отчет своим действиям как в период написания заявления об увольнении, так и при подписании приказа, в связи с плохим самочувствием и нахождением на больничном (т.1 л.д.126, 187, т.2 л.д.22). Не согласился с выводом суда о соответствии вмененных ему обязанностей по плану работы на 1 квартал 2023 г. должностному регламенту и внутренним нормативным актам работодателя, а также с оценкой действий работодателя по включению в план подбора кандидата на его должность. Указал, на неправильную оценку судом показаний свидетелей, ошибочный вывод о действии приказа от 22.10.2019 №528 в 2023 году. Полагал неправомерной позицию суда о законности приказов, которыми он фактически был лишен премий, поскольку они носили дискриминационный характер, приказ от 28.12.2022 был издан до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела (т.2 л.д.87-92), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 января 2015 года по 17 февраля 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Владимирской области (ранее Департамент здравоохранения Владимирской области) в должности главного специалиста-эксперта в отделе мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли (т.1 л.д.10-11, 38). С ним был заключен служебный контракт (т.1 л.д. 39-44).

5 декабря 2022 года начальником отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли, начальником отдела кадров, начальником юридического отдела, консультантом отдела кадров Департамента здравоохранения Владимирской области 5 декабря 2022 года в 13 часов 52 минуты составлен акт за № 01/2022 об отсутствии государственного гражданского служащего на служебном месте, согласно которому 5 декабря 2022 года в 9 часов 00 минут ФИО1 не явился на государственную гражданскую службу в Департамент здравоохранения Владимирской области (т.1 л.д.58).

19 декабря 2022 года ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что 2 декабря 2022 года, он, как исполняющий обязанности начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли, сообщил ведущему специалисту-эксперту отдела мобилизационной подготовки и мобилизационной отрасли ****, что 5 декабря 2022 года повезет тещу в **** на прием к врачу. Сказал донести указанную информацию до начальника отдела ****, в случае его выхода с больничного. Вину в том, что не отпросился у директора Департамента, признал, в подтверждение представил справку из **** (т.1 л.д.59-60).

Приказом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 19 декабря 2022 года № 983-л инициировано проведение служебной проверки с 22 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизационной отрасли ФИО1 (т.1 л.д.61).

По итогам проведения служебной проверки 28 декабря 2022 года принято заключение, которым предложено за однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (т.1 л.д.63-67).

Приказом от 30 декабря 2022 года № 1020-л на главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли Департамента здравоохранения Владимисркой области ФИО1 наложена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.69).

Во исполнение должностного регламента начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасти в части планирования работы указанного отдела, с целью качественного и своевременного выполнения задач отдела, начальником отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли **** разработан План работы отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли Министерства здравоохранения области на 1 квартал 2023 года, который зарегистрирован в журнале подготовленных документов ДСП за № 4 от 16 января 2023 года (т.1 л.д.163-172).

ФИО1, полагая, что часть мероприятий, закрепленных указанным планом за ним, не относится к его должностным обязанностям, отказался расписаться в получении данного плана.

19 января 2023 года начальником отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли на имя министра здравоохранения Владимирской области составлена служебная записка, из которой следует, что вышеназванный план составлен в трех экземплярах для начальника отдела, главного специалиста-эксперта отдела ФИО1 и ведущего специалиста-эксперта **** 18 января 2023 года после ознакомления с мероприятиями и поручениями указанными в плане работы отдела, ФИО4 отказался получать план работ отдела и расписываться в его получении в журнале подготовленных документов ДСП, что может подтвердить ****, ответственная за ведение журнала. 19 января 2023 года ФИО1 также отказался в получении указанного плана работы отдела. Отказ в получении плана работы отдела ФИО1 объяснил отказом выполнения мероприятий и поручений, указанных в плане работы отдела. ФИО1 категорически отказывается исполнять свои служебные обязанности, а также поручения непосредственного руководителя, запланированные на 1 квартал 2023 года.

На основании приказа Министерства здравоохранения Владимирской области от 31 января 2023 года № 57-к с 1 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года инициировано проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли ФИО1 Утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. Главный специалист-эксперт отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли ФИО1 временно отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы (т.1 л.д.70-71).

31 января 2023 года ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить на имя министра здравоохранения Владимирской области письменные объяснения по фактам, отраженным в служебной записке. Указанное уведомление получено истцом 1 февраля 2023 года. (т.1 л.д.74).

В период с 02 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года ФИО1 проходил лечение в амбулаторных условиях с диагнозом: **** (т.1 л.д.126, 187). С 02 февраля 2023 года на рабочем месте отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью (т.2 л.д.21-22).

3 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено заявление о расторжении служебного контракта об освобождении его от замещаемой должности главного специалиста-эксперта и увольнении его с государственной гражданской службы 17 февраля 2023 года по инициативе государственного гражданского служащего (т.1 л.д.82). Заявление было написано собственноручно, рукописным способом.

Приказом Министерства здравоохранения Владимирской области от 13 февраля 2023 года № 74-к действие служебного контракта от 22 января 2015 года № 174 прекращено, ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли Министерства здравоохранения Владимирской области и уволен с государственной гражданской службы 17 февраля 2023 года в связи с расторжением служебного контракта по инициативе государственного служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») – т.1 л.д.83.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 17 февраля 2023 года, в тот же день ФИО1 получена под роспись трудовая книжка, что подтверждается книгой № 3 учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.2 л.д.24-25). Факт получения истцом указанных документов, произведения соответствующих расчетов ФИО1 не оспаривался.

В период с 1 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года на основании приказа Министерства здравоохранения Владимирской области от 31 января 2023 года № 57-к проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО1, по итогам которой 28 февраля 2023 года принято заключение, содержащее выводы о выявленных нарушениях в части неисполнения ФИО1 поручений начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли **** в рамках должностного регламента, а именно: отказ в непосредственном участии по обеспечению мобилизационной готовности в мирное и военное время (абз. 1 пп. Б п. 1 раздела III должностного регламента); отказ в непосредственном участии в проведении мероприятий гражданской обороны здравоохранения (абз. 2 пп. б п. 1 раздела III должностного регламента); отказ в непосредственном участии в подготовке проектов приказов и других нормативно-правовых актов в части своей компетенции (абз. 5 пп. б п. 1 раздела III должностного регламента); отказ в участии по разработке и корректировке документов мобилизационного планирования (пп. в п. 1 раздела III должностного регламента); отказ по разработке и корректировке мобилизационных документов по подготовке и развертыванию специальных формирований (пп. г п. 1 раздела III должностного регламента); отказ в мероприятиях по обеспечению мобилизационной готовности отрасли в военное и мирное время (пп. х п. 1 раздела III должностного регламента); отказ в совевременном и качественном выполнении поручений начальника отдела (пп. ы п. 1 раздела III должностного регламента). В рамках обязанностей работников, осуществляющих воинский учет, утвержденных 4 февраля 2019 года, ФИО1 не осуществлено своевременное оформление бронирования военнообязанных запаса за организацией на период мобилизации, военного положения и на военное время (абз. 1 п. 9 обязанностей). Заключением постановлено, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли ФИО1 быть рассмотрен не может по причине его увольнения с государственной гражданской службы 17 февраля 2023 года.

Суд на основании ст. 77, ч.1 ст.80, ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.33, ч.ч.1,3 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" пришел к выводу о соблюдении работодателем установленной законодательством процедуры увольнения, наличии добровольного волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком и отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания на него давления со стороны Министерства здравоохранения Владимирской области с целью понуждения к увольнению.

Одновременно судом со ссылкой на абз.5 ч.1 ст.21, ст.22, ст.129, ст.135, ст.194 Трудового кодекса РФ, на пункт 13 Положения о порядке премирования государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Департаменте здравоохранения Владимирской области, утвержденного приказом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 01.04.2022 № 37, отказано во взыскании невыплаченных ФИО1 премий за декабрь 2022 года, 2022 год и январь 2023 года, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 30.12.2022, что исключает выплату премий в период действия дисциплинарного взыскания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, отражено, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что указанные работником действия работодателя в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2022 года, возбуждения процедуры служебной проверки в связи с его отказом расписаться в ознакомлении с планом работы за квартал, обоснованно не расценены судом в качестве факта оказания давления на ФИО1 В частности приказ от 30 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работником не обжаловался. Отказ работника от ознакомления с планом работы отдела на квартал обоснованно повлек процедуру внутренней проверки, поскольку издание плана относится к прямым должностным обязанностям начальника отдела, работа министерства, как одного из подразделений Правительства Владимирской области подлежит планированию. Выполнение должностных обязанностей, непосредственно не перечисленных в регламенте, прямо предусмотрено пп. Ы п.1 раздела III и пп. Э п.1 раздела III должностного регламента истца (своевременно и качественно выполнять поручения директора Департамента и начальника отдела, исполнять иные обязанности, данные директором Департамента и начальником отдела, в рамках полномочий и функций Департамента здравоохранения).

В свою очередь ФИО1, имея право мотивированно отказаться от мероприятий, выполнение которых он полагал, не соответствующими его обязанностям, а также оспаривать вменение ему в обязанности излишних, по его мнению действий, соответствующую объяснительную писать не стал, а посчитал правильным прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, как правомерно указано судом, ФИО1, как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, имел право в период с 3 февраля 2023 года до 17 февраля 2023 года отозвать свое заявление об увольнении, однако этого не сделал.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что в период с подачи заявления (03 февраля 2023 года) до увольнения (17 февраля 2023 года) ФИО1 не работал, на рабочее место не выходил, в связи с чем давление в данный период на него оказываться не могло.

Также и после окончания периода нетрудоспособности ФИО1 с заявлением о приеме на работу в Министерство здравоохранения не обращался.

Ссылка апеллянта на обязательность разъяснения работодателем работнику последствий написания заявления об увольнении, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена. В рассматриваемом случае, в отличии от гражданского дела, обстоятельства которого изложены в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), ФИО1 не подписывал распечатанный текст заявления, а написал его полностью собственноручно, он был уволен не в день написания заявления, а через 14 дней, что является достаточным сроком для волеизъявления об отзыве заявления об увольнении, более того ФИО1 в отличии от истца по указанному делу, с заявлениями о восстановлении его на работе, об ошибочном написании заявления к ответчику не обращался.

Как правильно указано судом, само по себе написание заявления об увольнении по собственному желанию в период временной нетрудоспособности работника, является его правом, порождающим в свою очередь предусмотренную частью 1 статьи 80 ТК РФ и статьей 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанность работодателя удовлетворить данное заявление. Довод апеллянта о том, что он не в полной мере осознавал последствия своих действий подлежит отклонению, поскольку для написания заявления, а также для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом он лично явился на рабочее место, заявление было написано собственноручно, рукописным способом.

Необходимо также принять во внимание, что к базовым квалификационным требованиям главного специалиста эксперта, в силу подпункта в) пункта 1.3 Регламента государственного гражданского служащего (т.1 л.д.29-30) относится знание Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 36 которого подробно урегулирован порядок расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в том числе его право отозвать заявление и обязанность нанимателя расторгнуть служебный контракт.

Иные указанные истцом действия работодателя в виде включения в план работы на 1 квартал 2023 года п. 63, возлагающего на истца обязанность по подбору кандидата на должность главного специалиста-эксперта в отделе мобилизационной подготовки и мобилизации отрасли, которую он занимал на момент его составления, не свидетельствует о понуждении истца уволиться с занимаемой должности и оказании на него давления со стороны руководителя отдела. Указанный пункт плана свидетельствует о проведении конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы в Министерстве здравоохранения Владимисркой области на 3 квартал 2023 год, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка из плана (т.1 л.д.214).

Обращение осенью 2022 года начальника отдела к сотрудникам охранной службы Департамента с целью установления времени прихода и ухода работника является правом руководителя подразделения, поскольку к обязанностям государственного служащего относится, в том числе, соблюдение служебного распорядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Оснований для переоценки указанных выше обстоятельств и исследованных судом доказательств суд коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премий.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что премии включаются в состав заработной платы. При этом работнику могут быть установлены премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей; вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя.

ТК РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате обязательной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

Пунктом 9 служебного контракта № 174 от 22 января 2015 года установлено, что гражданскому служащему устанавливается, в том числе, премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Приказом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 01.04.2022 № 37 утверждено Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Департаменте здравоохранения Владимирской области.

Премирование гражданских служащих по итогам работы за месяц производится с учетом фактически отработанного времени из расчета 16,67 % оклада денежного содержания. При наличии экономии средств фонда оплаты труда в целях повышения материальной заинтересованности гражданских служащих может производиться также премирование за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам выполнения отдельных поручений руководителя и заместителей руководителя Департамента здравоохранения Владимирской области, по итогам организации проведения мероприятий, по итогам работы за квартал и год (п.п. 3,4 Положения, т.1 л.д.88).

В силу п. 13 вышеназванного Положения премия по итогам работы за месяц, квартал или год гражданским служащим не выплачивается в случаях: отсутствия права на получение премии в связи с несоответствием критериям премирования в соответствующем периоде, установленным в пункте 5 настоящего Положения; если гражданский служащий в соответствующем периоде находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством Российской Федерации возраста; если гражданский служащий привлечен в соответствующем периоде к дисциплинарному взысканию; если гражданский служащий имеет в соответствующем периоде взыскание за коррупционное правонарушение.

Согласно пунктам 9-10 данного Положения, премирование гражданских служащих осуществляется на основании приказа директора Департамента здравоохранения Владимирской области. Размер премий устанавливается комиссией по распределению премий, созданной приказом директора Департамента здравоохранения и оформляется протоколом (т.1 л.д.90).

Размер премий государственным гражданским служащим за декабрь 2022 год и за 2022 год был предметом рассмотрения заседаний комиссии по распределению премий, состоявшихся 28 декабря 2022 года (протоколы заседания №13 и №14 соответственно, т.1 л.д.155-156, 141-144 ). В обоих протоколах отражено сообщение начальника отдела кадров ****. о том, что к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание. При этом иные критерии оценки работы ФИО1 на указанных заседаниях не рассматривались, его фамилия в списках работников с критериями оценки оперативности, качества исполнения, сложности, личного вклада, исполнения должностного регламента, являющих приложением к протоколам комиссии, отсутствует (т.1 л.д.157-161, 145-149).

Таким образом, комиссией не рассматривалась эффективность работы истца в свете его права на получение премии, по причине указания **** на применение к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно ФИО1 не поименован в приказах от 28 декабря 2022 года №141 и №142 о премировании государственный гражданских служащих за декабрь 2022 г. и 2022 год.

Однако, ФИО1 на момент заседания комиссий и издания приказов о премировании еще не был привлечен дисциплинарной ответственности, поскольку приказ Департамента здравоохранения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан только 30 декабря 2022 года (т.1 л.д.69).

Наличие заключения по результатам служебной проверки от 28 декабря 2022 года с предложением рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 само по себе нельзя расценивать как уже имеющее место привлечение к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.67).

При таких обстоятельствах невыплату премий ФИО1 за декабрь 2022 года и 2022 год, с учетом фактического отсутствия оценки его работы за данные периоды, нельзя признать законными.

Кроме того, Постановлением от 15 июня 2023 года N 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части второй статьи 135 ТК РФ. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - выступает в системе действующего регулирования в качестве правовой основы для решения вопроса о лишении работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, на весь срок действия дисциплинарного взыскания. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

В рассматриваемом случае ФИО1, будучи подвергнут дисциплинарному взысканию один раз 30 декабря 2022 года был лишен премий за 3 периода: за декабрь, за 2022 год и за январь.

Как усматривается из справки ответчика, размер премии ФИО1 в случае отсутствия дисциплинарного взыскания составил бы: за декабрь 2022 - 2 352,92 руб., за январь 2023 – 3 450,02 руб., установить размер премии по итогам работы за 2022 г. ответчику не представляется возможным (т.2 л.д.113).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании премии за декабрь 2022 г. и за 2022 год. Размер подлежащей выплате премии за декабрь 2022 г. составит 2 352,92 руб. Размер премии за 2022 год судебная коллегия полагает необходимым исчислять исходя из среднего размера годовой премии, начисленного главным специалистам экспертам Департамента здравоохранения Владимирской области, что в соответствии с данными приказа о премировании от 28.12.2022 №142 составит 88740,74 руб.: 2 396 000 руб./27 (т.1 л.д.105-109).

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным неначисление приказом о премировании от 27 января 2023 г. премии истцу за январь 2023 г. (т.1 л.д.173-185), поскольку в течение месяца до издания данного приказа ФИО1 был подвергнут приказом от 30 декабря 2022 г. дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное действие работодателя соответствует пункту 13 вышеназванного Положения о премировании.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о начислении премий за декабрь 2022 года и 2022 год судом допущено неправильное применение ст.ст.129, 135, 191, 194 ТК РФ, вывод суда о законности депремирования истца не соответствует обстоятельствам дела

Принимая во внимание установленные в настоящем деле факты нарушения трудовых прав ФИО1, в силу ст.237 ТК РФ также подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с незаконным лишением премий за декабрь 2022 года и 2022 год, а также степень вины работодателя, размер премиальных выплат, которых работник был длительное время лишен, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании премий и компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) премию за декабрь 2022 года в сумме 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 29 копеек, премию за 2022 год в сумме 88 740 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27 августа 2023 года.

Судья К.Е. Афанасьева