Мировой судья Колотилина Н.Л. Дело №

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 19 июля 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюпа Ю.Н.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Нягани на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и материалы дела в отношении должностного лица – директора ООО «Прайд» ФИО1 возвращены прокурору г. Нягани для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением прокурор г. Нягани подал протест, в котором просит отменить вынесенное определение и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 материалы, направленные мировому судье соответствуют положениям КоАП РФ и не содержат существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Оценка вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности должна даваться при рассмотрении дела по существу и не может служить основанием для возврата постановления на доработку.

Строительство железнодорожного вокзала на <адрес>, в отношении которого генеральным директором ООО «Прайд» ФИО1 не исполнены обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ, осуществляется по адресу: <адрес>, поэтому в постановлении приведен данный адрес. В соответствии с требованиями территориальной подсудности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлено по месту совершения административного правонарушения, где должностное лицо допустило бездействие, то есть по месту нахождения (регистрации) юридического лица. Кроме того, считает, что в случае, если мировой судья полагает, что прокурором неверно указано место совершения административного правонарушения, то постановление и материалы подлежали передаче на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Казаков М.И. поддержал протест по указанным в нем основаниям.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи основанием для возвращения дела об административном правонарушении прокурору послужили нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в частности при определении даты и места совершения административного правонарушения).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ООО «Прайд» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Прайд» ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не исполнила обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» и ООО «Прайд» на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, подлежащие исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору ООО «Прайд», осуществлено в форме бездействия,

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 подп. «з» п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, определяется местом регистрации ООО «Прайд», которое является местом осуществления должностным лицом – директором своих должностных обязанностей и которое в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определено неверно.

Кроме того, кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, определяя дату совершения административного правонарушения, следует учитывать характер административного правонарушения.

В данном случае, установленное прокурором нарушение, совершено в форме бездействия, в связи с чем датой его совершения является дата, следующая за датой окончания срока выполнения подрядных работ по строительству объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы и вышеприведенные процессуальные требования, а также разъяснения по их применению, мировой судья пришел к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям КоАП РФ, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Как правильно указал мировой судья, дата и место совершения правонарушения подлежат установлению должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь неверное их определение свидетельствует о недостатках протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые, как отмечено выше, относятся к существенным.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в протесте, выводы мирового судьи не опровергают, о неверном применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста прокурора г. Нягани и отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора г. Нягани – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья Ю.Н. Клюпа

Секретарь суда Т.М.А.