Дело №12-49/2023

УИД 43MS0027-01-2023-002868-39

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Малмыжский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 22 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу просит прекратить ввиду допущенных существенных нарушений либо малозначительности.

Потерпевшая ФИО11 в письменном заявлении просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО12 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменного отзыва не представил.

Изучение материалов дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещении ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в приемной главного врача КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» в ходе ссоры, умышленно с целью причинения физической боли, схватила руками за волосы, за шею и левое плечо ФИО10., от которых она испытала физическую боль и причинила ссадины в области шеи слева, на передней поверхности левого плеча в верхней и средних третях, которые не причинили вреда ее здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); сообщением о правонарушении, преступлении, происшествии (л.д. 4); письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за причиненную физическую боль, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, эксперта ФИО8 (л.д. 8, 16, 17, 51-53, 64-67, 76-78, 85-88); рапортом сотрудника ОМВД России по Малмыжскому району (л.д. 5) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на нарушение процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы привлекаемое лицо ознакомлено лишь после ее проведения, о вынесении заключения эксперта 26.05.2023; проведение экспертизы по неподписанному уполномоченным лицом определению о ее назначении,- не влекут отмену судебного акта нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей до направления его на исполнение и заключением судебно-медицинской экспертизы, не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ФИО1 имела возможность ознакомиться с указанными документами при составлении протокола об административном правонарушении и до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе протокола.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО1 не заявляла.

Таким образом, ФИО1 в процессе производства по делу до составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, выражать несогласие с ними, заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. В настоящем случае решение о назначении экспертизы принималось, а также сама экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не в ходе административного расследования, а в ходе проверки сообщения ФИО3, зарегистрированного в КУСП N <данные изъяты>, что не указывает о незаконности проведения экспертизы и недопустимости полученных результатов, с учетом того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что дело об административном правонарушении на момент производства экспертизы возбуждено не было, положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушались. То обстоятельство, что определение о назначении экспертизы не подписано уполномоченным лицом, не служит основанием для признания факта того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также явная описка в самом заключении эксперта в дате его вынесения, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о проведение экспертизы без потерпевшей и ее медицинской карты не соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела процессуального решения в отношении ФИО1 по ст. 115 УК РФ, так же не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Петров