Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2022-016145-37

Апелляционное производство № 33-5849/2023

Гражданское дело № 9-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года.

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 и администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства ФИО1; о признании недействительным договора от 14.06.2022 № купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на А доли в праве общей долевой собственности на А доли в садовом доме и земельном участке № в СНТ «Гидротехник».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 отказано в принятии искового заявления в части требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определением от 28 декабря 2022 года в части отказа в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, направил частную жалобу, в которой просит определение отменить принять исковое заявление в указанной части к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3 в части требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска, поскольку требование заявлено в отношении и в интересах умершего лица.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С данным выводом судья Ленинградского областного суда не может согласиться как основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления ФИО3 обратился в суд об установлении факта принятия наследства своей умершей супругой ФИО1 после смерти ее матери ФИО2 Заявляя исковые требования ФИО3 действует в своих интересах, защищая свои права как наследника умершей ФИО1 Установление указанного в заявлении факта влечет за собой возникновение для ФИО3 правовых последствий, а именно, право наследования после смерти жены, которая по мнению заявителя, фактически вступила в наследство после смерти своей матери ФИО2, но не оформила наследственных прав.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 был заявлен спор о праве в отношении земельного участка, находившегося по его мнению, в фактическом пользовании ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение предусмотрен ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обоснованности заявленных требований разрешается судом при принятии решения по существу дела.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения судом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Аношин А.Ю.