Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес «Новогиреево» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес «Новогиреево» о возмещении ущерба в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, на сумму сумма, которую истец выплатил страхователю в полном объеме. Учитывая, что истец полностью выплатил страховое возмещение, в связи, с чем просит взыскать с виновного лица в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

В суд истец ООО «СК «Согласие» явку в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что 26.12.2023 произошел залив квартиры № 252, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая фио, что подтверждается актом о залитии квартиры. Из акта следует, что залив квартиры произошел в результате течи полотенцесушителя в квартире № 255, принадлежащей на праве собственности ФИО1, при этом, течь полотенцесушителя образовалась зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры.

Таким образом, виновным в заливе квартиры является ГБУ адрес Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. В требованиях к ФИО1 надлежит отказать, так как собственник жилого помещения не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение ООО «АПЭКС Груп», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет сумма Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» размер ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между фио, которая является собственником пострадавшей от залива квартиры и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования на возмещение ущерба в результате затопления по полису № 1000-2978447/23ИФМК2. Из материалов дела следует, что на основании заявления страхователя, последнему выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.965 ГК РФ, взыскивает с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Учитывая, что в требованиях ООО «СК Согласие» к ФИО1 было отказано, то в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на представителя в сумме сумма, что является разумным и справедливым пределом, исходя из категории спора и проделанной представителем ответчика работой. Кроме того, следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, так как данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «СК Согласие» в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В требованиях ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оформлению доверенности сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Судья: