Дело №2–1136/2025

УИД 68RS0004-01-2025-001590-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Сарычеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в сумме 207791,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22233,74 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчиком, без возмещения, были совершены расходные операции по счету №. В банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых была совершена операция по зачислению денежных средств на счет ответчика. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств, возникновение задолженности подтверждается расчетом задолженности, отчетом по счету карты. Согласно скриншотам из автоматизированной системы банка, отчету по счету карты, держателем карты является ответчик. По счету №, открытого на имя ответчика, отражено расходование средств, а именно перевод, покупки, выдача наличных средств. По состоянию на 03.02.2025 у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 207791,42 руб. 17.12.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 16.01.2025, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сбербанк расценивает задолженность как неосновательное обогащение ФИО1, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., обращено внимание на следующее: «Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Перечисление кредитором заемщику денежных средств на основании заключенной между ними сделки (кредитного договора) исключает неосновательность приобретения на стороне заемщика. Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также факта предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и факта передачи (перечисления) заемщику денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является клиентом ПАО Сбербанк, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от 23.11.2023 (л.д. 11).

В заявлении на получении кредитной карты от 23.11.2023, ответчик указал номер телефона +7953***36-82 (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из отчета движения денежных средств по счету №, отражено расходование средств, а именно перевод, покупки, выдача наличных средств (л.д.18-19).

Согласно ксриншотам из автоматизированной системы банка, отчету по счету карты, держателем карты является ответчик ФИО1 (л.д.14,15).

Согласно расчет истца, сумма задолженности по состоянию на 03.02.2025 составила 207791,42 руб. (л.д.16-17).

17.12.2024 в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности в срок до 16.01.2025, которое заемщиком выполнено не было (л.д.13).

На запрос суда по предоставлению копий кредитного договора, договора банковского счета, факт предоставления денежных средств истцом предоставлены сведения, что документы не сохранились и их предоставление невозможно, в связи с чем, денежные средства в размере 207791,42 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что указание ПАО Сбербанк на перечисление ФИО1 денежных средств на основании заключенного между ними кредитного договора не образует неосновательность обогащения ФИО1, требование о взыскании этих денежных средств не урегулировано правилами главы 60 ГК РФ.

Более того, ПАО Сбербанк не доказано ни заключение спорного кредитного договора с ФИО1, ни заключение договора банковского счета, на который по заверениям истца был предоставлен кредит, ни перечисление именно ему спорных денежных средств, ни распоряжения этими денежными средствами, ни возврат полученных денежных средств.

Вопреки законодательным предписаниям ПАО Сбербанк в подтверждение фактов осуществления своей хозяйственной деятельности по спорному кредитному договору никаких документов не предоставило и о их существовании не указало.

Отсутствие договора о банковском счете с ФИО1, на который по утверждениям истца предоставлен кредит, исключает отождествление этого счета.

Представление сведений о движении денежных средств по счету без подтверждения этих обстоятельств первичными учетными документами не подтверждает осуществление заявленных фактов, в том числе предоставление кредита в заявленной сумме, и не преодолевает необходимость предоставления всех первичных учетных документов.

Принимая во внимание, что указание ПАО Сбербанк на перечисление ФИО1 денежных средств на основании заключенного между ними кредитного договора не образует неосновательность обогащения ответчика, а в подтверждение заключения спорного кредитного договора, предоставления этого кредита, заключения с ответчиком договора банковского счета, на который по заверениям истца был предоставлен кредит, распоряжения этими денежными средствами ответчиком, возврата полученных денежных средств истцом доказательств не предоставлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2025.