РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-10/2025

(УИД 43RS0022-01-2024-000405-69)

29 января 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31.10.2024 на <адрес> у <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS A, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением последнего и автомобиля LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 188087 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 9400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 188087 руб., расходы по экспертизе в сумме 9400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6925 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.70,).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что возможен более разумный способ восстановления прав истца в виде ремонта автомобиля за счет ответчика, также, по мнению ответчика, истцом завышена сумма ущерба, которая должна исчисляться с учетом износа деталей. Кроме того, просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом своего имущественного положения, поскольку является студентом и не имеет регулярного дохода (л.д.78-80).

ФИО3, привлеченный для участия в деле в качестве соответчика определением от 09.01.2025, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи от 24.10.2024 (л.д.107).

31.10.2024 в 10:05 час. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS A, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 31.10.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

В результате проверки по факту ДТП установлено, что 31.10.2024 в 10.05 часов автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS A, г.р.з. №, двигаясь в <...> со стороны ул.Упита в сторону ул.Ломоносова со скоростью 40 км/ч в районе дома 51, остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время двигающийся сзади автомобиль LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, поздно применившего торможение, совершил наезд на впереди стоящий HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS A, г.р.з. № (л.д. 12).

В действиях водителя LADA SAMARA, г.р.з. №, усматривается нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS A, г.р.з. №, получил механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, задней рамки; автогражданская ответственность водителя LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» № 12/11/2024 от 12.11.2024 рыночная стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS A, г.р.з. №, составляет без учета износа деталей 188087 рублей (л.д. 46).

Вопреки доводам ответчика указанное заключение эксперта обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями, образованием и квалификацией, с использованием им соответствующей нормативной литературы, а потому данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, является достаточным для установления реальной суммы ущерба для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ввиду чего у истца возникло право требования с ответчика возмещения реального ущерба, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу вышеуказанных норм, вопреки доводам ответчика, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности, возмещения реального ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных в результате ДТП, в связи с чем основания для уменьшения возмещения, подлежащего выплате истцу, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП; соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в сумме 188087 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств его нетрудоспособности, наличия лиц на иждивении либо иных обстоятельств, ставящих его в трудное материальное положение.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9400 рублей подтверждаются распоряжениями на перевод средств через СБП ООО «Единая оценочная компания» № 79 от 06.11.2024, № 388 от 08.11.2024, № 449 от 12.11.2024 (л.д.47-49), требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6925 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля LADA ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, законные основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 188087 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9400 рублей и расходы по госпошлине в размере 6925 руб., а всего 204412 (Двести четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шишкина