Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-004187-36

Дело № 2-4918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3086/2023

04 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобе, возражения представителей ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ КО «Региональный перинатальный центр», указав, что с 08.09.2009 работала у ответчика на различных должностях, в настоящее время работает в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1.

Приказом главного врача ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» № 107-л/с от 28.04.2022 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора вследствие нарушения федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года и «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» в ходе оказания медицинской помощи пациентке Т.

Полагает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для издания приказа явились объяснительные врачей-гинекологов ФИО5 и П., а также протокол заседания подкомиссии по анализу причин перинатальной, неонатальной, постнеонатальной, материнской смертности, критических акушерских случаев (материнских критических случаев). При этом даты получения объяснительных, а также дата и номер протокола подкомиссии в оспариваемом приказе не указаны. Помимо этого, в оспариваемом приказе отсутствуют сведения об обнаружении проступка с ее стороны (даты и обстоятельства), сведения о том, в чем конкретно состояло нарушение, допущенное при оказании медицинской помощи пациентке Т., какие последствия наступили и какие правовые нормы вышеприведенных рекомендаций не были выполнены. Также в приказе не указан сам проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать приказ главного врача ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» № 107-л/с от 28.04.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора истцу незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2022 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем собранными по делу доказательствам, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Повторяя доводы своего иска, настаивает на том, что тактика ведения родов Т. была выбрана в соответствии со сложившейся клинической ситуацией, исход родов оказался благоприятным, и через 3 дня Т. выписалась в удовлетворительном состоянии.

Отмечает, что в обязанности дежурного врача не входит проведение осмотра всех пациентов, в случае необходимости вызов осуществляет акушерка при поступлении жалобы от конкретного пациента. При этом пациенты, переданные дежурному врачу лечащим врачом с указанием на необходимость осмотра и наблюдения, фиксируются в соответствующем журнале, и пациентка Т. по такому журналу не передавалась.

Отмечает, что факт наличия в ее действиях признаков уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, судом не установлен, соответствующие обстоятельства надлежащим образом исследованы не были.

Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела должна была быть назначена судебная экспертиза для определения причин <данные изъяты> Т. Указывает, что показатели перинатальной заболеваемости зависят от срока и причин преждевременных родов, и не зависят от способа родоразрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» в лице представителя ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ФИО1 была принята в ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» на должность врача акушера-гинеколога родильного отделения. 01.11.2010 переведена врачом акушером-гинекологом в отделение патологии беременности, а 12.11.2019 – врачом акушером-гинекологом в гинекологическое отделение № 1 с операционными.

Приказом главного врача ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» от 28.04.2022 № 107-л/с к врачу акушеру-гинекологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года и «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года при оказании медицинской помощи пациентке Т.

Основанием к изданию приказа послужили протокол заседания подкомиссии по анализу причин перинатальной, неонатальной, постнеонатальной, материнской смертности, критических акушерских случаев (материнских критических случаев), а также объяснительные ФИО1 и П.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 23 ст. 2 данного Федерального закона клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно должностной инструкции лечащего врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1 ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» лечащий врач отделения работает по графику, утвержденному заместителем главного врача больницы по медицинской части. В числе прочего, лечащий врач обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных, обеспечивает необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей медсестрой проводит обходы больных, отмечая основные изменения в их состоянии, произошедшие за сутки, и в зависимости от этого определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными, ведет истории болезни больных, внося в них полагающиеся данные, при этом ежедневно делает дневниковые записи в истории болезни, проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за больными, передает дежурному врачу в письменном виде информацию о тяжелобольных пациентах, требующих особого наблюдения.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 12.11.2019.

13.03.2022 ФИО1 являлась дежурным врачом акушером-гинекологом по ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» согласно графику на март 2022 года.

В период с 09.02.2022 в отделении патологии беременности на стационарном лечении находилась пациентка Т.

По состоянию на 10.03.2022 согласно медицинской документации диагноз пациентки: <данные изъяты>.

План ведения пациента, в числе прочего, включал <данные изъяты>

Пациента Т. была отнесена к группе высокого риска, о чем в ее карте сделаны соответствующие записи.

13.03.2022 в период дежурства ФИО1 у Т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом № 248 от 24.12.2021 «Об организации деятельности врачебной комиссии ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» в связи с <данные изъяты>, подкомиссией по анализу причин перинатальной, неонатальной, постнеонатальной, материнской смертности, критических акушерских случаев» 31.03.2022 проведен разбор случая с пациенткой Т.

Согласно Протоколу № 7 от 31.03.2022 заседания подкомиссии в действиях дежурных врачей ФИО1 и П. при оказании медицинской помощи Т. комиссией выявлены следующие нарушения федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года и «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года, допущенные дежурными врачами, в том числе ФИО1:

- отсутствие дневниковых записей в карте беременной женщины высокой группы риска с <данные изъяты>, что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», а также п. 3, п. 7, пп «в» п. 8 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога;

- отсутствие адекватного динамического наблюдения за пациенткой группы высокого риска по развитию преждевременных родов, требующей осмотра дежурного врача в отделении патологии беременности 13.03.2022, что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»;

- отсутствие наблюдения дежурного врача при развитии родовой деятельности пациентки в отделении патологии беременности 13.03.2022 с 19:00 до 23:20, в результате чего <данные изъяты>, такое отсутствие наблюдения является нарушением требований федеральных клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года, а также п.п. 1, 2, 3 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога;

- <данные изъяты>, что является нарушением п.п. 1, 2 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога;

- отсутствие наблюдения за <данные изъяты>, что является нарушением действующих федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021, п.п. 1, 2 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога;

- отсутствие наблюдения за <данные изъяты>, что является нарушением действующих федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года, п.п. 1, 2 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога;

- <данные изъяты>, что является нарушением п.п. 1, 2 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога;

- необоснованное проведение <данные изъяты>, что является нарушением действующих федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года;

- недостаточное наблюдение за <данные изъяты>, что является нарушением «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года.

По результатам заседания подкомиссия пришла к заключению о том, что беременная Т. относилась к высокой группе перинатального риска. Причиной <данные изъяты>, вероятнее всего, послужило наличие отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза и развившихся осложнений в период беременности.

Вместе с тем подкомиссией сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи пациентке Т. дежурными врачами акушерами-гинекологами ФИО1 и П. допущены нарушения, в том числе <данные изъяты>

В качестве рекомендаций по мероприятиям, предупреждающим дефекты в оказании медицинской помощи в медицинской организации, подкомиссия в числе прочего рекомендовала главному врачу ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» применить к врачам акушерам-гинекологам ФИО1 и П. меры дисциплинарного воздействия за нарушение федеральных клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи пациентке Т.

Кроме того, рассматриваемый случай являлся предметом проверки Областной комиссии по анализу перинатальной, младенческой, детской, материнской смертности, материнских критических случаев Министерства здравоохранения Калининградской области.

Согласно решению комиссии от 26.04.2022 при оказании медицинской помощи Т. в ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» выявлены замечания, которые в целом аналогичны замечаниям, выявленным подкомиссией Центра.

По результатам проведенной проверки главному врачу ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» в числе прочего предписано обеспечить адекватное динамическое наблюдение за пациентками высокой группы риска по развитию преждевременных родов, требующей осмотра дежурного врача, обеспечить наблюдение дежурного врача при развитии родовой деятельности пациентки в отделении патологии беременности.

Таким образом, по результатам разбора случая с пациенткой Т. было установлено, что со стороны дежурного врача ФИО1 наблюдение пациентки 13.03.2022 до <данные изъяты> не осуществлялось, и в этой связи <данные изъяты>, что является нарушением должностной инструкции врача акушера-гинеколога, а также действующих федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года, «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Утверждения ФИО1 о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на то, что с ее стороны ненадлежащего исполнения должностных обязанностей дежурного врача и нарушения федеральных клинических рекомендаций допущено не было, при установленных по делу фактических обстоятельствах обоснованными признать нельзя.

Позиция истца сводится к тому, что у нее как у дежурного врача родового отделения отсутствовала обязанность осматривать пациенту Т. без поступления соответствующих жалоб от нее.

Однако такие суждения противоречат требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», а также должностной инструкции врача акушера-гинеколога, в соответствии с которыми пациентки группы высокого риска подлежат ежедневному наблюдению с фиксацией результатов осмотра в карте беременной. Между тем 13.03.2022 (в выходной день) пациентка Т. до <данные изъяты> дежурными врачами, в том числе ФИО1, не осматривалась.

Более того, из представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции копии должностной инструкции врача акушера-гинеколога родового отделения с операционными, утвержденной главным врачом 19.01.2014, прямо следует обязанность врача акушера-гинеколога проводить во время дежурства обходы беременных, рожениц и родильниц (послеоперационных, с тяжелой акушерской и экстагенитальной патологией), отмечать основные изменения в состоянии больного с последующей их коррекцией.

Вместе с тем такие обязанности дежурным врачом ФИО1 в отношении пациентки Т. не выполнены.

При этом, представляя такую должностную инструкцию, ФИО1 пояснила судебной коллегии, что именно по этой должностной инструкции работают дежурные врачи Центра, в том числе и она.

Прочие доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, касающиеся правильно выбранной ею тактики ведения родов, не могут быть приняты во внимание и о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют, поскольку нарушения ФИО1 указанных выше положений должностной инструкции и клинических рекомендаций нашли свое бесспорное подтверждение.

Относительно доводов истца о правильно выбранной ею тактике ведения родов судебная коллегия отмечает, что в соответствии с медицинскими документами 10.03.2022 комиссией врачей был разработан план родов Т.: <данные изъяты>.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что тактика ведения родов ранее разработанному плану не соответствовала.

Допрошенные судом в качестве свидетелей заместитель главного врача Б. и главный внештатный специалист по Калининградской области –неонатолог Г., входившие в состав подкомиссии по разбору случая с пациенткой Т. в качестве председателя и члена комиссии соответственно, подтвердили выявленные в ходе заседания подкомиссии нарушения, допущенные дежурными врачами акушерами-гинекологами ФИО7 и П., в том числе <данные изъяты>

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Допущенные ФИО1 нарушения должностных обязанностей являлись достаточными для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и, вопреки доводам заявителя в жалобе, назначение по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения причин смерти новорожденных для разрешения настоящего трудового спора не требуется.

Само по себе отсутствие в оспариваемом приказе даты и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты протокола заседания подкомиссии и пояснительных ФИО1 и П., на что указывает истец, незаконности данного приказа не влечет.

В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании письменного объяснения самой ФИО1, судом бесспорно установлено, что дисциплинарный проступок был связан с оказанием медицинской помощи пациентке Т., имел место 13.03.2022 и выразился в нарушении федеральных клинических рекомендаций «Многоплодная беременность» от 2021 года и «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года.

Несмотря на то, что на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, давали работодателю основание назначить дисциплинарное наказание в виде выговора. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: