Дело № 2-7342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., при представителе истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов по адресу: РБ, <адрес>, ФИО3 ФИО11 управляя автомобилем Дэу Нексия грз <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в восточном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток и совершил столкновение с а/м Шкода Фабия грз <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинив материальный ущерб.
Виновник ДТП - ФИО5 в нарушении требований действующего законодательства свою гражданскую ответственность по ОСАГО не застраховал, добровольно ущерб мне не возместил.
Для определения суммы причиненного ущерба автомобилю, истец вынуждена была за свой счет провести независимую экспертизу автомобиля Шкода Фабия грз <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 8 000 рублей
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ООО «Норматинвая экспертиза товаров и услуг» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 170 849 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материал по факту ДТП, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Шкода Фабия, госномер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов по адресу: РБ, <адрес>, ФИО3 ФИО12 управляя автомобилем Дэу Нексия грз <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в восточном направлении,в пути следлования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток и совершил столкновение с а/м Шкода Фабия грз <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, транспортное средство истца ФИО4 на момент происшествия было застраховано в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, транспортное средство виновного водителя не застраховано. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматинвая экспертиза товаров и услуг» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 170 849 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное Экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы. Указанное Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об оценке ущерба в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 170 849 рублей.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части взыскания причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного средства ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3и4настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведений ГИБДД автомобиль Дэу Нексия грз <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред имуществу, зарегистрирован на имя собственника ФИО5, одновременно являющегося виновником ДТП.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца следует возложить на ответчика ФИО5, законного владельца автомобиля Дэу Нексия грз <данные изъяты>, признанного виновником данного ДТП с которого подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля а сумме 170 849 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 361,74 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 617 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за представительство в суде в размере 9 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 121, 40 рублей, за отправку искового заявления сторонам в размере 280,27 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за представительство в суде в размере 9 000 рублей признавая данную сумму расходов разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 170 849 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 361,74 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 617 рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 121,40 рублей, за отправку искового заявления сторонам в размере 280,27 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за представительство в суде в размере 9 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Судья (подпись) Салихова Э.М.
Копия верна: судья Салихова Э.М.