Дело № 2-5809/22

07RS0001-02-2022-005667-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 октября 2022 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2022г., представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16675 со сроком полномочий до 31.12.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды, назначить досрочную страховую пенсию, -

УСТАНОВИЛ :

19 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее – ОПФР по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда. Решением ОПФРпо КБР от 28 июня 2022 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к ОПФ РФ по КБР, в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж для назначении ему досрочной страховой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом, настаивала, что представленными документами подтверждается наличие необходимого стажа у истца.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, в том числе, пенсионное дело, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом отрудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемый ответчиком период работал мастером, монтажником стальных и железобетонных конструкций, но сведений, что это работа была в тяжелых условиях, не содержится в ней.

Согласно трудовой книжке истца, данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Неполное или неточное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.1.1991 N 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией 2290000б-23419, правом на получении указанной пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ.

Списком N 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код позиции Списка 2290000а-14612, раздел XXVII - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Материалами дела, в частности, трудовой книжкой истца, архивными справками, установлено, что истец ФИО1 работал в Нальчикском Домостроительном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, полный рабочий день, ему регулярно производилось начисление заработной платы, сведения об отвлечениях от работы отсутствуют.

Из Устава Нальчикского Домостроительного комбината, утвержденного 07 февраля 1990 года, усматривается, что одной из основных задач является выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, в перечне наименований должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение, поименован монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ы ю

Как усматривается из материалов дела, в том числе, акта проверки ответчика, выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖилКапИнвест» мастером строительных и монтажных работ, не имел отвлечений от работы.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими прямо и косвенно факт работы истца в тяжелых условиях труда в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным включить их в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

С учетом включения вышеуказанных периодов, страховой стаж истца, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение, составляет 09 лет 08 месяцев 25 дней, а общий страховой стаж, как следует из материалов пенсионного дела 27 лет 03 месяца 13 дней.

Право на получение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Следовательно, мужчине, достигшему возраста 57 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходим стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев при общем страховом стаже не менее 25 лет.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него это право возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОПФР по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, так как в он достиг возраста 57 лет, им выработан необходимый стаж на эту дату, то есть все необходимые условия им соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР (паспорт № выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подразделение №) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина