Дело № 2-1992/2023
(УИД 23RS0006-01-2023-002378-41)
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 112 779 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Тойоты ФИО4, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно протокола <....> об административном правонарушении от <.....> ФИО3 <.....> в 12 час.50 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, разделенной сплошной линией разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, возвращаясь в ранее занимаемую полосу допустила столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, после чего допустила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <.....> И признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Кроме того, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции 25-2/22 от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 112 779 рублей 86 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеуказанную калькуляцию экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами калькуляции <....> от <.....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 112 779 рублей 00 коп., которая определена в соответствии с выводами калькуляции от <.....>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 456 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <....>, паспорт <...> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт 0310 <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 779 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 коп., судебные расходы, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.
Решение изготовлено <.....>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец