Дело № 2-811/2025 21 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием представителя истца Шулубиной С.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2024 г. вынесен оправдательный приговор по делу № 1-5/2024/5 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда частному обвинителю ФИО1 отказано.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 января 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
11 сентября 2024 г. между ФИО2 и адвокатом Шулубиной С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. Оплата услуг произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.
Адвокат Шулубина С.А. принимала участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, письменные прения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 60 000 руб. в счет возмещения ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что значительное время занимала подготовка к судебным заседаниям.
Ответчик заявленную сумму полагала завышенной и несоответствующей требованиям разумности. Обращала внимание на то, что вменяемое преступление небольшой тяжести, в связи с участием в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела представителем затрачено непродолжительное время.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы уголовного дела частного обвинения № 1-5/2024/5, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области изменена территориальная подсудность уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 октября 2024 г. по уголовному делу № 1-5/2024/5 ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50 000 руб.
Апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 28 января 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 октября 2024 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 без удовлетворения.
В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, ФИО2 11 сентября 2024 г. заключила соглашение № 1300/99-25 на представление её интересов в суде первой, апелляционной инстанции, подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу ФИО1 к ФИО2 № 1-5/2024/5.
Представление интересов ФИО2 поручено адвокату Шулубиной С.А., сумма назначенного гонорара составляет 60 000 руб.
В соглашении имеются отметки об оплате данного гонорара двумя частями 50 000 руб. и 10 000 руб., а также о выполнении поручения.
Факт несения расходов истцом на оплату услуг адвоката подтверждается приходными ордерами от 28 января 2025 г. № 31 на сумму 10 000 руб. и от 11 сентября 2024 г. № 315 на сумму 50 000 руб.
Согласно подписанному сторонами соглашения акту оказанных услуг от 3 февраля 2025 г., адвокатом проведено восемь устных консультаций; правовой анализ ситуации, исследование материалов, жалоб, ответов на них, нормативной базы, судебной практики; ознакомление с материалами уголовного дела; подбор, составление и подача ходатайства о приобщении характеризующих материалов в суде первой инстанции; подготовка и приобщение прений в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16, 19 сентября 2024 г., 15, 18 октября 2024 г.; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 17 декабря 2024 г., 14, 21, 28 января 2025 г., подготовка и приобщение прений в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом и приобщение характеризующих материалов, письменных прений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16, 19 сентября 2024 г., 15, 18 октября 2024 г.
Также адвокатом мировому судье было подано заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, которое возвращено 11 ноября 2024 г. без рассмотрения мировым судьей.
В связи с несогласием ФИО1 с постановленным мировым судьей оправдательным приговором и подачей апелляционной жалобы на него, адвокат Шулубиной А.А. подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, письменные прения, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 декабря 2024 г., 14, 21, 28 января 2025 г.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. При этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.
Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на адвоката.
При установлении размера убытков суд исходит из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи истцом в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной адвокатом работы, сложности рассматриваемого дела, действующие рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2024 г., суд считает заявленную истцом сумму в размере 60 000 руб. разумной и справедливой.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера понесенных истцом расходов, ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно чеку ПАО Сбербанк от 4 февраля 2025 г. ФИО2 в связи с подачей иска понесла расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№ расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 64 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме 26 марта 2025г.
Судья А.Н. Благодёрова