РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя административного истца по доверенности
ФИО1,
представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000736-32) по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России по Кировской области о признании недействительным решения от о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятого в отношении его имущества: автомобиль легковой, прицеп, маломерное судно, подвесной лодочный мотор. В обоснование требований указал, что задолженности перед налоговым органом как физическое лицо не имеет. Решение от принято в ходе проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за года. Данное решение обжаловал, решением Управления ФНС по от его жалоба оставлена без удовлетворения. С решением о принятии обеспечительных мер не согласен. Законодательство о налогах и сборах (ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ) устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. С учетом этого и особенностей обращения взыскания на имущество и доходы граждан, установленных законодательством об исполнительном производстве, предполагается, что гражданину во всяком случае должна быть обеспечена возможность распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Из содержания решения налогового органа от не следует, что сфера действия приостановления не распространяется на его расходы, необходимые для удовлетворения личных нужд, а содержит прямой запрет на отчуждение даже в безвыходной ситуации. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц, применение к ним положений ст. 46 НК РФ недопустимо. Также недопустимо ограничивать физическое лицо в распоряжении им своим имуществом. Налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер, так как отсутствует обоснование необходимости их принятия, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа. Административным ответчиком не установлено действительное финансовое положение предпринимателя (не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов, не проанализировано движения денежных средств, предстоящее поступление денежных средств, не подтверждены действия, направленные на отчуждение налогоплательщиком своих активов, отсутствие возможности последовательного применения обеспечительных мер). Судебная практика указывает, что доводы налогового органа, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не являются доказательством невозможности исполнения налогоплательщиком решения, принятого по результатам налоговой проверки. Обеспечительные меры наносят репутационный вред, который имеет отложенный характер, такие последствия инспекцией не проанализированы. Просит отменить решение от о принятии обеспечительных мер.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение принято налоговым органом формально. Решение о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемое решение приняты в один день, и это свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения предпринимателем решения налогового органа не является. Не было исследовано имущество налогоплательщика, не учтено наличие у него квартиры в совместной собственности с супругой. ФИО3 не являлся недобросовестным налогоплательщиком. В решении отсутствует анализ действий ФИО3, направленных на сокрытие имущества, вследствие чего взыскание недоимки станет невозможным. Стоимость арестованного имущества определена без осмотра, формально, несоразмерна недоимке.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала изложенное в возражениях о том, что налоговым органом на дату вынесения решения от у ФИО3 установлено наличие задолженности по страховым взносам и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме руб. Решением налогового органа от начислен НДС в сумме руб., штраф руб., пени руб. Требование от об уплате указанной задолженности, направленное налогоплательщику, не исполнено. Сумма излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере руб. (образовалась уплатой за налоговый период г.) на основании п. 2 ст. 52 НК РФ учтена в уплату транспортного налога при формировании налогового уведомления от . Принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган руководствуется сведениями об имуществе, представленными регистрирующими органами. За ФИО3 недвижимого имущества на зарегистрировано не было.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с по ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
в отношении ФИО3 Межрайонной ИФНС России по Кировской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен налог на добавленную стоимость в сумме руб., на основании п. 3 ст. 122 НК РФ он привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере руб.
начальником Межрайонной ИФНС России по Кировской области вынесено решение (л.д. 14-15) о принятии в отношении ФИО3 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:
-
ФИО3 с принятием в отношении него обеспечительных мер не согласился, подал на решение жалобу. Решением УФНС России по от (л.д. 16-20) ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.
Административный истец просит решение налогового органа от о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ, является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.
Требования к применению обеспечительных мер установлены пунктами 10-13 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку.
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности, законности.
Оспариваемое решение от вынесено после принятия решения о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от , которым ему начислены платежи в общем размере руб.
Принимая обеспечительные меры, руководителем налогового органа вывод о том, что исполнение ФИО3 в будущем решения о доначислении платежей будет невозможно или затруднено, сделан с учетом следующих обстоятельств:
- факты нарушений, установленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за года, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО3 по реализации автомобиля, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, а также о низкой налоговой дисциплине и недобросовестности налогоплательщика;
- сумма доначислений по результатам камеральной налоговой проверки в 15 раз превышает суммы налогов, самостоятельно уплаченных налогоплательщиком за три предшествующих календарных года, в 1,2 раза превышает стоимость имущества налогоплательщика;
- на дату вынесения решения ФИО3 имеет задолженность по платежам в бюджетную систему РФ в общей сумме руб., требование об уплате задолженности от , направленное налогоплательщику, не исполнено;
- ФИО3 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя , является физическим лицом пенсионного возраста.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Котельничским районным судом Кировской области принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Решением налогового органа от ФИО3 начислены налог на добавленную стоимость руб., штраф руб., пени руб. Требование от об уплате указанной задолженности, направленное налогоплательщику, не исполнено. Сумма излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере руб. (образовалась уплатой за налоговый период г.) учтена в уплату транспортного налога при формировании налогового уведомления от . Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя административного ответчика и представленными копиями решения, требования, уведомления.
С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие в отношении ФИО3 обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от , вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и взыскание начисленных этим решением платежей.
Вынесение в один день решений о привлечении к ответственности и о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям ст. 101 НК РФ.
То обстоятельство, что действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрен судебный порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов с налогоплательщиков - физических лиц, не означает невозможность принятия налоговым органом в отношении таких лиц обеспечительных мер в порядке пунктов 10, 11 ст. 101 НК РФ.
Определяя имущество для принятия обеспечительных мер, налоговым органом учтена последовательность, установленная подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, учтено, что за налогоплательщиком не зарегистрировано прав на недвижимое имущество. Налоговым органом обоснованно запрет на отчуждение установлен в отношении ФИО3. Отсутствие в оспариваемом решении мотивировки таких выводов не свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, не влечет отмену решения о принятии обеспечительных мер.
Оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств налогоплательщика-должника, при этом какого-либо взыскания задолженности за счет имущества должника в порядке статей 46, 47, 48 НК РФ налоговым органом не производилось.
Административный истец не лишен права владеть, пользоваться по своему усмотрению имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не лишен права обратится в налоговый орган для получения согласия на распоряжения этим имуществом. В этой связи доводы о невозможности ФИО3 распорядиться спорным имуществом несостоятельны. По просьбе ФИО3 налоговым органом принятые обеспечительные меры могут быть заменены иными, предусмотренными пунктом 11 ст. 101 НК РФ.
Доводы представителя административного истца о том, что налоговый орган не выяснил действительное финансовое положение ФИО3, не состоятельны. Возможная достаточность его материального положения для исполнения решения от и внесения начисленных платежей не опровергает выводов о его недобросовестном поведении как налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности принятыя в отношении него обеспечительных мер. Сведения о состоянии счетов налогоплательщика, о движении на них денежных средств не имеют правового значения для определения вида имущества, в отношении которого устанавливается запрет на отчуждение.
Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества платежам, начисленным по решению от , не состоятельны. Представленные с сайта «Avito» сведения о стоимости имущества, аналогичного арестованному, не отражают действительную стоимость спорных вещей на день принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что решение налогового органа от о принятии обеспечительных мер вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, мотивировано, обосновано, его копия вручена представителю ФИО3 своевременно. Оснований для признания данного решения налогового органа незаконным не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.07.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение18.07.2022