72RS0025-01-2024-008997-84

Дело № 2-617/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать 378302 рубля, неустойку в размере 400000 рублей; неустойку, начисленную на сумму 400000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы на оценку в размере 6000 рублей; расходы на подготовку искового заявления в размере 7200 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством КИА, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, г/н №, а также иному имуществу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КИА – ФИО2 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО у ответчика, ответственность истицы застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт по договору ОСАГО в СТОА ООО «М88». По прибытию выяснилось, что по указанному адресу отсутствует СТОА ООО «М88», ремонтные работы осуществляются «SKR Group», представители которой пояснили, что не имеют никаких договоров с АО «АльфаСтрахование», осуществляют ремонт по поручению ООО «М88», а в рамках конкретного направления на ремонт, стоимость ремонта не согласована, не определен объем повреждений, было предложено связаться непосредственно с ООО «М88», которое находится в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было устно сообщено, что ремонт транспортного средства невозможен в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в установленные законом сроки, также было предложено осуществить фото с электронной почты. Далее потерпевшая неоднократно обращалась к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт, однако все ответы страховщика носили формальный подход, который заключался в следующем: направление выдано, представьте транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая оставила заявление в отделе полиции о фиксации факта невозможности передачи транспортного средства в ремонт по выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с требованием согласовать дату и время передачи транспортного средства в ремонт. Указанное требование также было направлено в адрес СТОА для согласования передачи транспортного средства. В связи с тем, что станция технического обслуживания не приняла транспортное средство в ремонт, истица была вынуждена изменить способ исполнения обязательства и заявила о необходимости выплаты возмещения в денежном эквиваленте в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта. Поскольку длительные переговоры не привели к результату, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «М88», Финансовый уполномоченный, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что 14.03.2023 около 14.21 часов на ул. Малыгина, в районе № г. Тюмени, ФИО2, управляя транспортным средством КИА, г/н №, допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создал помеху для движения а/м БВМ г/н №, с последующим наездом а/м БМВ на препятствие (металлическое ограждение и мачту уличного освещения), которые в результате ДТП были повреждены, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 – БМВ, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.76-77). В заявлении просила предоставить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице направление на ремонт (л.д.82,83) в ООО «М88» по адресу <адрес>, направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, согласно которому по адресу, указанному в направлении, находится другое СТО (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому было выдано направление на ремонт, в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство (л.д.86).

Согласно переписке АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» (л.д.88-90) ФИО1 отказалась подписывать ННР, отказалась от осмотра. Клиент приезжала на СТОА, после предложения о предоставлении транспортного средства для осмотра, клиент отказался и удалился.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором просит решить в кратчайшие сроки вопрос восстановительного ремонта автомобиля (л.д.92).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) следует, что истице назначили дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой просит выплатить страховое возмещение на ремонт автомобиля без учета износа, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 1% от страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба (л.д.93).

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.94).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона не имеется, нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 должно быть отказано в иске в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворения материально-правовых требований истицы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств в размере 378302 рубля, неустойки в размере 400000 рублей, неустойки, начисленной на сумму 400000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оценку 6000 рублей, расходов на подготовку искового заявления 7200 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.

Судья О.В. Урубкова