УИД 77RS0004-02-2021-010798-33
№ 2-2006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ( далее по тексту ООО «Каршеринг Руссия») с учетом уточнений ( т.2 л.д. 4-5) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338 995, 82 руб., задолженность по оплате штрафа в размере 15000 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 21239, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952, 36 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства марка автомобиля VolkswagenPolo<данные изъяты>. В период проводимой Ответчиком сессии аренды транспортного средства, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в ПАО « СК Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 738995, 82 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, штраф и неустойку.
Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», ФИО3, ФИО4. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ по, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 04.10. 2020 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО5 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор Делимобиль), путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, а также договор аренды транспортного средства № ( далее договор Аренды).
Ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин. по адресу: <адрес>, 96 км+50 м а/д А -118 КАД, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАН <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 телесные повреждения.
По факту получения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.2 л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом маневра, не убедился в безопасности и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который от удара потерял контроль над управляемым транспортным средством, и совершил наезд на вертикальное силовое ограждение слева, где на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Производство по делу по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что ФИО4 в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, за что, административная ответственность не предусмотрена. (т.2 л.д. 23,3)
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( т. 2 л.д. 82), риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> - в САО « Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховом случае, произошедшим по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3. во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило потерпевшей стороне ООО «Каршеринг Руссия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106- 107)
Из объяснений ФИО4, данных им в ходе административного расследования, усматривается, что он двигался по а/д А -118 КАД по крайней правой полосе в прямом направлении. Во время движения он совершил опережение грузового автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по соседней полосе. После чего грузовой автомобиль начал перестроение на его полосу и совершил с ним столкновение. От полученного удара его автомобиль выбросило на левую полосу, где он совершил наезд на ограждение, а затем на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО3, данным им в ходе административного расследования, следует, что он двигался по КАД по второму ряду. Во время движения услышал посторонний шум, визг резины, начал тормозить, и в это время произошло столкновение с автомобилем Nissan.
Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования, усматривается, что он ехал по крайней левой полосе. В метрах 15-20 от него занесло машину в его ряд и произошло столкновение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а в последующем и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, С.Н., ФИО4 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие, повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда в виде повреждения автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчик ФИО2 не является лицом ответственным за причиненный ущерб, поскольку не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.
Решение23.12.2022