Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей ФИО, Бессудновой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО Л.А. по доверенности ФИО,

установила:

ФИО Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ЛЮБ 5/60, заключенного между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО Л.А. недействительным; взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 818 502 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> в размере 818 502 руб.; неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 818 502 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388 296,83 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 %; расходов на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 919,84 руб., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 919,84 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что <данные изъяты> между ООО «ИГ Абсолют» и ФИО Л.А. было заключено соглашение № ЛЮБ-60/482 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ЛЮБ 5/60, на основании которого все права участника долевого строительства по договору перешли к последней. В соответствии с договором его цена составляет 4 336 896,89 руб. В ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. <данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. Ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены. Также застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Договорная подсудность, определенная в п. 11.10 договора долевого участия, нарушает права ФИО.

ФИО Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, рецензию на судебное заключение, в иске просил отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 818 502 руб., неустойка с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 818 502 руб. за каждый день просрочки, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 919,84 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 465,18 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения, снизить размер неустойки в твердой сумме, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, взыскании штрафа, снизить размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, обязать ФИО возвратить годные остатки в натуре.

Представитель ФИО Л.А. по доверенности ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Объектом долевого строительства по договору является жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 3, 5-ый пусковой комплекс, 3-й этап.

<данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «ИГ АБСОЛЮТ» заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ЛЮБ 5/60, на основании которого все права участника долевого строительства по договору перешли к ООО «ИГ АБСОЛЮТ».

<данные изъяты> между ООО «ИГ АБСОЛЮТ» и ФИО Л.А. заключено соглашение № ЛЮБ-60/482 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ЛЮБ 5/60, на основании которого все права участника долевого строительства по договору перешли к ФИО. Объектом долевого строительства по соглашению является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь 57,10 кв. м, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <данные изъяты>

Объекту долевого строительства присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Зенино ЖК Самолёт, <данные изъяты>

Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых ФИО сообщил ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленного в материалы дела ФИО, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 728 387 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в исследуемой спорной квартире выполнены внутренние отделочные работы, электромонтажные работы, установлено санитарно-техническое оборудование. При этом, в ходе обследования были обнаружены дефекты в отделке исследуемой квартиры, возникшие в результате нарушения технологий производства работ, предусмотренных действующими нормативными документами. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов (недостатков) в отделке исследуемой квартиры, составляет 818 502 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи ФИО объекта долевого строительства, а также объект долевого строительства был передан с недостатками, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры ФИО с недостатками, требования ФИО Л.А. о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, ФИО вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Присуждая неустойку, суд по требованию ФИО в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование ФИО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом определен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судом обоснованно взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по проведению ФИО досудебной оценки правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку были понесены в целях необходимости обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023