Дело № 33-3064/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-587/2023) Судья Перегудова О.П.
УИД 33RS0015-01-2023-000609-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2023, которым удовлетворены исковые требования С.В. С..
С ФИО1 в пользу С.В. С. взысканы денежные средства, полученные по расписке от 27.08.2022 в размере 250 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.08.2022 в размере 250 000 руб.
В обоснование иска указал, что 27.08.2022 между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., о чем последняя собственноручно написала расписку. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. 02.11.2022 он направил в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно, указал, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке принадлежащей ответчику квартиры в ****, в которую он вселился до оформления сделки. Он передал ответчику 250 000 руб. для оплаты задолженности по коммунальным платежам, о чем ФИО1 написала расписку. Данные денежные средства подлежали зачету в оплату стоимости квартиры. В дальнейшем от сделки он отказался, потребовал возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО1 получила от С.В.С. денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве задатка за квартиру, которую ФИО3 намеревался у нее купить. Истец стал проживать в квартире, однако затем без объяснения причин отказался от покупки квартиры, съехал из нее и стал требовать возврата задатка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа. Однако суд в нарушение требований требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание заявленных требований и пришел к выводу, что полученные по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Установлено, что 27.08.2022 ответчик ФИО1 получила по письменной расписке денежные средства в сумме 250 000 руб. от С.В.С. (л.д. 24).
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами договора займа, поскольку представленная расписка содержит лишь указание на получение ответчиком денежных средств от истца, однако не содержит указания, что данные денежные средства получены в качестве заемных, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу С.В.С. денежных средств в качестве долга по договору займа.
С учетом того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО1, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет истца и подлежат взысканию в пользу С.В.С.
Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.
При этом пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N41-КГ22-30-К4.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.08.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 20.04.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым С.В. С. отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.08.2022.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.