Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 года
Судья I инстанции Ронжина Е.В.
Дело № 33-5462/2023
76RS0024-01-2013-004430-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года».
Суд
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.12.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах»; с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба – 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 600 рублей, а всего – 123 600 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указал, что не знал о судебном заседании, соответствующую почтовую корреспонденцию не получал. Копию заочного решения получил по запросу лишь 30 марта 2023 года. С заявленным истцом требованиями не согласен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.12.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период производства по настоящему гражданскому делу при его рассмотрении по существу ответчик извещался о месте и времени судебных заседаний и проведении прочих процессуальных действий по адресу его регистрации и фактического проживания, на этот же адрес направлялась копия вынесенного судом заочного решения. При этом, согласно пояснениям самого заявителя, о факте наложения ареста на его имущество в связи с осуществлением исполнительных действий по данному заочному решению, он знал еще в 2016 году.
Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока являются правильными, они убедительно и в необходимой степени подробно изложены в тексте обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и считает, что материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременной подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а следовательно и существование уважительных и не зависящих от его воли причин, в силу которых заявителем был пропущен процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заочное решение вступило в законную силу 05.04.2014 года. Как указывает ответчик, копия заочного решения вручена ему 30.03.2023 года.
Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
В данной ситуации ответчик вправе обжаловать постановленное судом заочное решение в апелляционном порядке при условии решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельств в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 19.12.2013 года.
Приведенные в частной жалобе доводы указанных обстоятельств не опровергают и основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов