№2-543/2025

УИД 30RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 20.12.2024г. в 15 час.30мин. на <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля : ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3, ответственность не застрахована. ; автомобиля Ниссан Альмера, гос рег.знак <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО4, ответственность застрахована; автомобиля Мазда, гос.рег.знак В <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО5, ответственность застрахована. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Истец для установления размера ущерба обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 671539 рублей. Стоимость заключения 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 671539 рублей, госпошлину в размере 18431 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО6,, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного по определению суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке « заочного » производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.12.2024г. в 15 час.30мин. на <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля : ГАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3, ответственность не застрахована. ; автомобиля Ниссан Альмера, гос рег.знак <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО4, ответственность застрахована; автомобиля Мазда, гос.рег.знак В <данные изъяты> регион, находящемся под управлением ФИО5, ответственность застрахована. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан без эксплутационного износа составила 671539 рублей, с учетом износа 494711 рублей.

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта N 24-12-24-01 от 27.12.2024 года является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов, данные выводы не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не представлено.

Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена полностью, собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 является ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, при этом ответчик, данные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.ФИО4 и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства, с ФИО3 в размере 671539 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи, в размере 45000 рублей и. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу разумности взыскания судебных расходов в размере 45000 рублей.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18431 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18431 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 671539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18431рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Иноземцева Н.С.